Свобода на установяване
Свобода на установяване
Дело C-386/00: Axa Royale Belge, Съдебно решение от 5 март 2002 г.
Допуска ли правото на Общността, и по-специално Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 г., национално законодателство, което предвижда, че предложение за застраховка „живот“ или, при липса на такова предложение, застрахователната полица трябва да информира застрахования, че прекратяването, намаляването или откупуването на съществуващ договор за застраховка „живот“ с цел сключване на друг договор за застраховка „живот“ по принцип е във вреда на застрахования?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/99: Wouters и др., Съдебно решение от 19 февруари 2002 г.
Следва ли регламент относно партньорствата между адвокати и други професионалисти, като Samenwerkingsverordening 1993 (Регламент от 1993 г. относно съвместната професионална дейност), приет от орган като Nederlandse Orde van Advocaten (Адвокатската колегия на Нидерландия), да се разглежда като решение, прието от сдружение на предприятия по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО)?
Нарушава ли национален регламент като Регламента от 1993 г., приет от орган като Адвокатската колегия на Нидерландия, член 85, параграф 1 от Договора, като този орган може разумно да е счел, че този регламент, въпреки присъщите му ограничения на конкуренцията, е необходим за правилното упражняване на адвокатската професия, както е организирана в съответната държава членка?
Явява ли се орган като Адвокатската колегия на Нидерландия предприятие или група предприятия по смисъла на член 86 от Договора за ЕО (сега член 82 ЕО)?
Допустимо ли е съгласно членове 52 и 59 от Договора за ЕО (сега, след изменението, членове 43 ЕО и 49 ЕО) национален регламент като Регламента от 1993 г. да забранява всякакво мултидисциплинарно партньорство между адвокати и счетоводители, при положение че този регламент може разумно да се счита за необходим за правилното упражняване на адвокатската професия, както е организирана в съответната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-356/00: Testa и Lazzeri, Заключение от 7 февруари 2002 г.
1. Следва ли точка 3 от раздел А на приложението към Директива 93/22/ЕИО на Съвета от 10 май 1993 година относно инвестиционните услуги в сферата на ценните книжа, която съдържа определението „управление на портфейли от инвестиции в съответствие с мандати, дадени от инвеститорите, на дискриминационна, клиент по клиент основа“, да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба от правото на Общността се нарушава от национална разпоредба, която се отклонява от нея и която в случая не изисква управлението на портфейли от инвестиции да се извършва „на дискриминационна, клиент по клиент основа“ и „в съответствие с мандати, дадени от инвеститорите“?
2. Обратно, съответства ли на правото на Общността национална разпоредба, която при транспониране на „хармонизираща“ директива пропуска горепосочените изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/98: Комисия/Люксембург, Заключение от 31 януари 2002 г.
Нарушение на изключителната външна компетентност на Европейската общност в областта на въздухоплаването чрез сключване и прилагане на двустранно споразумение „открити небеса“ със Съединените щати
Нарушение на задължението за лоялно сътрудничество, предвидено в член 10 ЕО (преди това член 5 от Договора за ЕО)
Нарушение на разпоредбите относно свободата на установяване, предвидени в член 43 ЕО (преди това член 52 от Договора за ЕО)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-467/98: Комисия/Дания, Заключение от 31 януари 2002 г.
Нарушение на изключителната външна компетентност на Европейската общност в областта на въздухоплаването
Нарушение на задължението за лоялно сътрудничество, предвидено в член 10 ЕО (преди член 5 ДЕО)
Нарушение на разпоредбите относно свободата на установяване (член 43 ЕО, преди член 52 ДЕО)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/98: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 31 януари 2002 г.
Нарушение на външната компетентност на Общността чрез сключване на двустранни споразумения с Съединените американски щати в областта на въздушния транспорт по въпроси, попадащи в изключителната компетентност на Общността
Нарушение на член 52 от Договора за ЕО (сега член 43 ЕО) чрез включване или поддържане на така наречената „клаузa за националност“ в двустранните споразумения с Съединените американски щати
В алтернатива — нарушение на втория параграф на член 234 от Договора за ЕО (сега втори параграф на член 307 ЕО) или на член 5 от Договора за ЕО (сега член 10 ЕО) чрез неизпълнение на задължението да се приведат в съответствие с правото на Общността споразумения, сключени преди влизането в сила на Договора за ЕО или преди приемането на вторичното законодателство в областта на въздушния транспорт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/98: Комисия/Швеция, Заключение от 31 януари 2002 г.
Нарушение на задълженията по Договора за създаване на Европейската общност, произтичащо от сключването и прилагането от страна на държава членка на двустранно споразумение „открито небе“ със Съединените американски щати, което засяга въпроси, уредени от производни актове на Общността, регулиращи вътрешния пазар в областта на въздухоплаването.
Нарушение на член 52 (сега член 43 ЕО) и член 5 (сега член 10 ЕО) от Договора за ЕО, поради засягане на изключителната външна компетентност на Общността и нарушаване на принципа на лоялно сътрудничество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-469/98: Комисия/Финландия, Заключение от 31 януари 2002 г.
Нарушение на изключителната външна компетентност на Европейската общност в областта на въздухоплаването чрез сключване и прилагане на двустранно споразумение „открити небеса“ с Съединените щати
Неспазване на задължението за лоялно сътрудничество, предвидено в член 10 ЕО (предишен член 5 ДЕО), чрез сключване и прилагане на двустранно споразумение „открити небеса“ с Съединените щати
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-471/98: Комисия/Белгия, Заключение от 31 януари 2002 г.
Нарушение на изключителната външна компетентност на Европейската общност в областта на въздухоплаването чрез сключване и прилагане на двустранно споразумение „открито небе“ с Съединените щати
Нарушение на задължението за лоялно сътрудничество, предвидено в член 10 ЕО (преди член 5 ДЕО)
Нарушение на разпоредбите относно свободата на установяване, предвидени в член 43 ЕО (преди член 52 ДЕО)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-476/98: Комисия/Германия, Заключение от 31 януари 2002 г.
Нарушение на външната компетентност на Общността
Нарушение на правото на установяване
Нарушение на задълженията по член 234, параграф 2 от Договора за ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.