Свобода на установяване
Свобода на установяване
Дело C-362/01: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 10 декември 2002 г.
Допустимо ли е предявяването на иск за установяване на неизпълнение на задължения, когато Комисията не е взела предвид становищата на държавата членка, представени в отговор на официалното уведомление, при издаването на мотивираното становище?
Нарушила ли е Ирландия задълженията си по Директива 98/5/ЕО, като не е приела в срок необходимите мерки за транспониране или не е уведомила Комисията за тяхното приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-356/00: Testa и Lazzeri, Съдебно решение от 21 ноември 2002 г.
Следва ли точка 3 от раздел А на приложението към Директива 93/22/ЕИО на Съвета от 10 май 1993 година относно инвестиционните услуги в областта на ценните книжа, която съдържа определението „управление на портфейли от инвестиции съгласно мандати, дадени от инвеститорите на дискреционна, клиент по клиент основа“, да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба на Общността се нарушава от национална разпоредба, която се отклонява от нея и която, в случая, не изисква управлението на портфейли от инвестиции да бъде „на дискреционна, клиент по клиент основа“ и „съгласно мандати, дадени от инвеститорите“?
Обратно, съответства ли на правото на Общността национална разпоредба, която при прилагането на „хармонизираща“ директива пропуска посочените изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-485/01: Caprini, Заключение от 21 ноември 2002 г.
Явява ли се пречка Директива 86/653/ЕИО на Съвета от 18 декември 1986 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно самостоятелните търговски представители за национално законодателство, съгласно което вписването на търговски представители в търговския регистър е обусловено от предварителното им вписване в специален регистър на търговските представители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-436/00: X и Y, Съдебно решение от 21 ноември 2002 г.
Препятстват ли членове 43 ЕО, 46 ЕО, 48 ЕО, 56 ЕО и 58 ЕО прилагането на законодателството на държава членка, което — подобно на релевантното шведско законодателство — води до това, че капиталов принос под формата на прехвърляне на акции под пазарната им стойност се облага с по-неблагоприятен данък, ако приносът е към юридическо лице, което е установено в друга държава членка и в което прехвърлителят пряко или непряко има участие, или към местно акционерно дружество, в което такова юридическо лице има участие, отколкото би било в случай, че няма такива чуждестранни собственически интереси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/00: Felix Swoboda, Съдебно решение от 14 ноември 2002 г.
Следва ли при сключване на договор за услуга, която служи на обща цел, но може да бъде разделена на отделни услуги, съгласно структурата на Директива 92/50/ЕИО, включително описанието на услугите в приложение I A и I B, да се счита за една обща услуга, състояща се от основна услуга и свързани с нея второстепенни услуги, и да се класифицира според основната си цел съгласно приложение I A и I B към директивата, или всяка отделна услуга следва да се разглежда поотделно по отношение на това дали като основна услуга попада изцяло в обхвата на директивата или като неосновна услуга е обхваната само от някои разпоредби на директивата?
В каква степен може една услуга, която съответства на определено описание на услуга (например транспортни услуги), съгласно структурата на Директива 92/50/ЕИО да бъде разделена на отделни услуги, без това да противоречи на разпоредбите за възлагане на обществени поръчки, респективно да възпрепятства ефективното действие на директивата за услугите?
Следва ли услугите, посочени в изложението на фактите (с оглед на член 10 от Директива 92/50/ЕИО), да се класифицират като услуги по приложение I A към Директива 92/50/ЕИО (група 2, сухопътен транспорт) и договорите, които обхващат такива услуги, да се възлагат съгласно разпоредбите на раздели III до VI на директивата, или да се класифицират по приложение I B към Директива 92/50/ЕИО (по-специално група 20, спомагателни и помощни транспортни услуги, както и група 27, други услуги) и договорите, които обхващат тези услуги, съответно да се възлагат съгласно членове 14 и 16, и под кой CPC-референтен номер следва да бъдат отнесени?
С оглед запазване на основния характер на услугата, съществува ли за възлагащия орган задължение да отдели и възложи отделно неосновните услуги в случай, че оценката на отделните услуги води до това, че една услуга, която сама по себе си съгласно приложение I A към Директива 92/50/ЕИО попада изцяло в обхвата на разпоредбите на директивата, поради принципа на член 10 от директивата изключително не попада изцяло в обхвата на тези разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/01: Комисия/Люксембург, Заключение от 14 ноември 2002 г.
Нарушение на член 49 ЕО поради поддържане на задължението за патентните представители да имат адрес при одобрен представител в Люксембург при предоставяне на услуги
Нарушение на член 10 ЕО поради неизпълнение на задължението за предоставяне на информация относно точните условия за прилагане на разпоредбите на член 85, параграф 2 от Закона за патентите от 20 юли 1992 г. и членове 19 и 20 от Закона от 28 декември 1988 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-283/00: Комисия/Испания, Заключение от 7 ноември 2002 г.
Неправилно определяне на обхвата на понятието „орган, създаден по силата на публичното право“ по смисъла на Директива 93/37/ЕИО, като се изключват търговски дружества с публично участие, организирани по частното право, от приложното поле на директивата.
Неправилно тълкуване на изискването за „нужди от общ интерес, които нямат промишлен или търговски характер“ при квалифицирането на дадено лице като орган, създаден по силата на публичното право.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/00: Überseering, Съдебно решение от 5 ноември 2002 г.
Следва ли членове 43 ЕО и 48 ЕО да се тълкуват в смисъл, че свободата на установяване на дружества не допуска правоспособността и процесуалната легитимация на дружество, валидно учредено съгласно правото на една държава членка, да се определят съгласно правото на друга държава, в която дружеството е преместило действителния си център на управление, когато по силата на правото на тази втора държава дружеството вече не може да предявява искове по договори пред съдилищата на тази държава?
Ако отговорът на този въпрос е положителен: Изисква ли свободата на установяване на дружества (членове 43 ЕО и 48 ЕО) правоспособността и процесуалната легитимация на дружеството да се определят съгласно правото на държавата, в която е учредено дружеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/98: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 5 ноември 2002 г.
Притежава ли Европейската общност изключителна външна компетентност в областта на въздушния транспорт, която не позволява на държавите членки да сключват или поддържат двустранни споразумения с трети държави, като например „open skies“ споразумението между Люксембург и САЩ?
Съвместими ли са международните задължения, поети от Люксембург по отношение на ценообразуването на въздушните превози и компютърните резервационни системи (CRS), с разпоредбите на вторичното право на Общността?
Нарушава ли клаузата за собственост и контрол върху авиокомпаниите, съдържаща се в двустранното споразумение между Люксембург и САЩ, принципа на национално третиране и свободата на установяване по член 52 от Договора за ЕО (сега член 43 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-467/98: Комисия/Дания, Съдебно решение от 5 ноември 2002 г.
Притежава ли Европейската общност изключителна външна компетентност да сключва международни споразумения в областта на въздушния транспорт с трети държави, така че държавите членки да не могат самостоятелно да поемат международни ангажименти в тази област?
Нарушава ли Кралство Дания задълженията си по Договора за ЕО и вторичното право, като сключва или поддържа в сила международни ангажименти с трета държава относно въздушните тарифи, компютъризираните системи за резервации и клаузата за собственост и контрол на авиокомпаниите?
Съвместима ли е клаузата за собственост и контрол на авиокомпаниите, съдържаща се в двустранното споразумение между Кралство Дания и Съединените американски щати, с принципа на свободата на установяване по член 52 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.