Свобода на установяване
Свобода на установяване
Дело C-417/02: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 9 септември 2004 г.
Съвместимо ли е изискването за представяне на удостоверение от компетентните органи на държавата по произход, че представените дипломи или други доказателства за формална квалификация съответстват на предвидените в националното законодателство, с изискванията на Директива 85/384/ЕИО относно взаимното признаване на дипломите на архитекти?
Съвместими ли са значителните забавяния при обработването на заявленията за регистрация и вписването на граждани на други държави членки с чуждестранни дипломи от страна на Гръцкия технически съвет с изискванията на Директива 85/384/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/03: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 9 септември 2004 г.
Съвместимо ли е забраната за свободно упражняване на определени медицинско-технически професии (медицинско-технически лабораторен, радиологично-технически и ортоптичен услуги) с изискванията за свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги по членове 43 ЕО и 49 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-125/03: Комисия/Германия, Съдебно решение от 9 септември 2004 г.
Допустимо ли е предявяването на иск за установяване на нарушение, когато към момента на изтичане на срока, определен в мотивираното становище, договорите, сключени в нарушение на правото на Съюза, все още пораждат правни последици?
Нарушени ли са задълженията по Директива 92/50/ЕИО, когато обществени поръчки за услуги по управление на отпадъци са възложени без публикуване на обявление в Официален вестник на Европейските общности, както се изисква от член 8 във връзка с членове 15, параграф 2 и 16, параграф 1 от тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-347/02: Комисия/Франция, Съдебно решение от 7 септември 2004 г.
Съвместима ли е френската система бонус-малус за автомобилно застраховане, която има автоматични и задължителни последици върху премийните ставки, с принципа на свободата на определяне на премийните ставки и с изискването за премахване на предварителния или систематичен контрол върху премийните скали и застрахователните договори, установени с Директива 92/49/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-456/02: Trojani, Съдебно решение от 7 септември 2004 г.
Може ли лице в положение като това на ищеца в главното производство да претендира право на пребиваване като работник, самостоятелно заето лице или доставчик или получател на услуги по смисъла на членове 39 ЕО, 43 ЕО и 49 ЕО съответно?
Ако не, може ли такова лице да се позове пряко на член 18 ЕО, който гарантира правото на свободно движение и пребиваване на територията на друга държава членка на Съюза, само в качеството си на гражданин на Съюза
Какви са последиците от условията, предвидени в Директива 90/364 и/или „ограниченията и условията“, предвидени в Договора за ЕО, по-специално изискването за минимални средства, което, ако се прилага при влизане в приемащата държава, би лишило лицето от самата същност на правото на пребиваване
Ако, от друга страна, правото на пребиваване възниква автоматично въз основа на гражданството на Съюза, може ли приемащата държава впоследствие да откаже отпускането на минималната социална помощ или социална помощ (неконкурентни обезщетения), ограничавайки правото на пребиваване на основание, че лицето не разполага с достатъчно средства, когато тези обезщетения се предоставят на гражданите на приемащата държава при условия, които и белгийците трябва да изпълнят (доказателство за готовност за работа, доказателство за нужда)
Длъжна ли е приемащата държава да спазва други правила, за да не обезсмисли правото на пребиваване, като например задължение да прецени положението с оглед на факта, че заявлението за минимална социална помощ или социална помощ е временно, или да вземе предвид принципа на пропорционалност (дали тежестта за съответната държава би била неразумна)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/02: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 7 септември 2004 г.
Съвместима ли е задължителната система бонус-малус за автомобилното застраховане в Люксембург с принципа на свободно определяне на тарифите, установен с Директива 92/49/ЕИО, като се има предвид, че системата има автоматични и задължителни последици върху размера на премиите, но не води до пряко определяне на тарифите от държавата?
Налага ли системата бонус-малус по същество предварително или систематично уведомяване или одобрение на тарифите, забранено от Директива 92/49/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-429/02: Bacardi France, Съдебно решение от 13 юли 2004 г.
Първият въпрос: Дали първото изречение на член 2, параграф 2 от Директива 89/552 препятства държава членка да забрани телевизионната реклама на алкохолни напитки, предлагани на пазара в тази държава, в случай на косвена телевизионна реклама, произтичаща от появата на екрана на рекламни пана, видими по време на излъчването на двустранни спортни събития, провеждащи се на територията на други държави членки?
Вторият въпрос: Дали член 59 от Договора (сега, след изменението, член 49 ЕО) препятства държава членка да забрани телевизионната реклама на алкохолни напитки, предлагани на пазара в тази държава, в случай на косвена телевизионна реклама, произтичаща от появата на екрана на рекламни пана, видими по време на излъчването на двустранни спортни събития, провеждащи се в други държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/02: Sintesi, Заключение от 1 юли 2004 г.
Член 30 от Директива 93/37 от 14 юни 1993 г., доколкото позволява на отделните възлагащи органи да избират или най-ниската цена, или икономически най-изгодната оферта като критерий за възлагане на договор, представлява ли логично последователно прилагане на принципа на свободната конкуренция, който вече е закрепен в член 85 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО) и изисква всички оферти, подадени в рамките на процедура за възлагане на договор, обявен на единния пазар, да бъдат оценявани по начин, който не възпрепятства, не ограничава или не изкривява сравняването между тях?
Член 30 от Директива 93/37 от 14 юни 1993 г., като строго логическа последица, изключва ли член 21 от Закон № 109 от 11 февруари 1994 г. от възможността за възлагащия орган да избере критерия за икономически най-изгодната оферта при възлагане на обществени поръчки за строителство по открити и ограничени процедури, и предвижда ли, като общо правило, само критерия за най-ниска цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-126/03: Комисия/Германия, Заключение от 24 юни 2004 г.
Нарушение на задълженията по член 8 във връзка с член 11, параграф 1 от Директива 92/50/ЕИО чрез възлагане на договор за транспорт на отпадъци от град Мюнхен без спазване на процедурите, предвидени в посочената директива.
Град Мюнхен не следва да се счита за възлагащ орган в конкретния случай, тъй като действа като доставчик на услуги, а не като възлагащ орган, и следователно не е длъжен да провежда процедура за възлагане на обществена поръчка за подизпълнителя.
Договорът за транспорт на отпадъци е изключен от обхвата на Директива 92/50/ЕИО съгласно член 1, буква а), подточка ii) от директивата във връзка с член 7 от Директива 93/38/ЕИО, тъй като е сключен за целите на препродажба или отдаване под наем на трети лица.
Налице е изключение по член 11, параграф 3, буква d) от Директива 92/50/ЕИО поради наличие на неотложност и невъзможност да се проведе процедура за възлагане на обществена поръчка за подизпълнителя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-438/02: Hanner, Заключение от 25 май 2004 г.
1. Съществува независима система на национално равнище за изпитване и одобряване на лекарствени продукти, предназначена да гарантира доброто качество на лекарствените продукти и да предотвратява вредните ефекти от лекарствените продукти. Някои лекарствени продукти също така изискват рецепта от регистриран лекар. При такива обстоятелства, член 31 ЕО изключва ли национално законодателство, което предвижда, че търговията на дребно с лекарствени продукти може да се осъществява само от държавата или от юридически лица, върху които държавата има определящо влияние, чиято цел е да задоволят нуждата от безопасни и ефективни лекарствени продукти?
2. Изключва ли член 28 ЕО законодателство като описаното в въпрос 1, с оглед на информацията, съдържаща се в този въпрос?
3. Изключва ли член 43 ЕО законодателство като описаното в въпрос 1, с оглед на информацията, съдържаща се в този въпрос?
4. Изключва ли принципът на пропорционалност национално законодателство като описаното в въпрос 1, при разглеждане на въпроси 1 до 3?
5. Биха ли били различни отговорите на въпроси 1 до 4, ако „лекарствата без рецепта“ бъдат изцяло или частично изключени от изискването по националното законодателство, че търговията на дребно с лекарствени продукти се осъществява само от държавата или от юридически лица, върху които държавата има определящо влияние?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.