Свобода на установяване
Свобода на установяване
Дело C-60/03: Wolff & Müller, Съдебно решение от 12 октомври 2004 г.
Препятства ли член 49 ЕО (преди това член 59 от Договора за ЕО) на национални разпоредби, съгласно които строително предприятие, което възлага на друго предприятие извършването на строителни работи, отговаря като поръчител, който се е отказал от възражението за предварителен иск на кредитора срещу длъжника, за задълженията на това предприятие или подизпълнител, свързани с изплащането на минималното възнаграждение на работника или на вноски към съвместен орган на страните по колективния трудов договор, когато минималното възнаграждение представлява сумата, която трябва да бъде изплатена на работника след приспадане на данъци и вноски за социално осигуряване и заетост или съответни социалноосигурителни вноски (чиста заплата), ако защитата на възнаграждението на работника не е основната цел на тези разпоредби или ако тази защита е само второстепенна цел на тези разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/02: Sintesi, Съдебно решение от 7 октомври 2004 г.
Член 30 от Директива 93/37/ЕИО следва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби, които, при възлагането на обществени поръчки за строителство чрез открити или ограничени процедури, налагат общо и абстрактно изискване възлагащите органи да използват единствено критерия за най-ниска цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-402/02: Комисия/Франция, Съдебно решение от 7 октомври 2004 г.
Явява ли се професията „социален педагог“ в публичния здравен и териториален сектор във Франция „регулирана професия“ по смисъла на директиви 89/48/ЕИО и 92/51/ЕИО, така че да възниква задължение за въвеждане на процедура за взаимно признаване на дипломи?
Съвместима ли е липсата на задължение за вземане предвид на професионалния опит при признаването на дипломи за социален педагог, придобити в други държави членки, с изискванията на член 39 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/01: Markopoulos и др., Съдебно решение от 7 октомври 2004 г.
Може ли националният законодател, на основание член 15 от Осмата директива, да се възползва от предоставената с тази разпоредба възможност и да предвиди, че различни категории лица могат да бъдат одобрени да извършват одит на счетоводни документи, в дерогация от общите правила, тоест без да са положили изпит за професионална компетентност, когато съответната държава членка вече е установила такъв изпит в националното си право преди приемането на директивата
Във всеки случай, може ли националният законодател да се възползва многократно от възможността да приеме преходни мерки на основание посочената разпоредба на директивата, по-специално след крайния срок 1 януари 1991 г. (член 15 във връзка с член 30, параграф 2 от директивата)?
Следва ли член 11 от директивата да се тълкува в смисъл, че ако кандидат за одобрение да извършва одит на счетоводни документи в една държава членка на Европейския съюз е придобил, съгласно режима, действащ преди хармонизацията, част от необходимите квалификации в друга държава членка, държавата, от която се иска одобрение, може да приеме, че тези квалификации са придобити в нея, но това не представлява дерогация от общото правило, че одобрението се предоставя само след успешно полагане на изпит за професионална компетентност
Или следва да се тълкува в смисъл, че позволява на лице, което е получило одобрение да извършва одит на счетоводни документи в една държава членка по режима, действащ преди хармонизацията, да получи съответното одобрение в друга държава членка, без да е длъжно да полага изпит за професионална компетентност, а само въз основа на проверка за еквивалентност на квалификациите му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-442/02: CaixaBank France, Съдебно решение от 5 октомври 2004 г.
Член 43 ЕО изключва ли законодателство на държава членка, което забранява на кредитна институция, която е дъщерно дружество на дружество от друга държава членка, да изплаща възнаграждение по разплащателни сметки в евро, открити от жители на първата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/03: Springer, Определение от 23 септември 2004 г.
Съвместима ли е Директива 90/605/ЕИО с член 54, параграф 3, буква г) от Договора, предвид факта, че всяко лице има право да преглежда годишните отчети на определените в нея видове дружества, без да доказва конкретен правен интерес?
Съвместима ли е Директива 90/605/ЕИО с принципите на свободата на професията и свободата на изразяване, доколкото задължава командитни дружества с ограничена отговорност на съдружниците да публикуват годишните си отчети и отчети за дейността си, без ограничения относно кръга на лицата, които могат да ги преглеждат?
Съвместима ли е Директива 90/605/ЕИО с принципа на равно третиране, като налага задължения за публикуване на годишни отчети само на командитни дружества, чиито неограничено отговорни съдружници са капиталообразуващи дружества, а не и на тези с неограничено отговорни съдружници - физически лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/03: Stadt Halle и RPL Lochau, Заключение от 23 септември 2004 г.
Изисква ли първото изречение на член 1 от Директива 89/665/ЕИО държавите членки да гарантират, че решението на възлагащ орган да не възложи обществена поръчка в процедура, която съответства на директивите относно възлагането на обществени поръчки, може да бъде предмет на ефективен и възможно най-бърз контрол?
Изисква ли първото изречение на член 1 от Директива 89/665/ЕИО държавите членки да гарантират, че решенията на възлагащите органи, взети преди издаването на официална покана за участие в търг, по-специално решението по предварителните въпроси дали даден процес на възлагане на поръчка попада в личния или материалния обхват на директивите относно възлагането на обществени поръчки или изключително е извън обхвата на правото в областта на обществените поръчки, могат да бъдат предмет на ефективен и възможно най-бърз контрол?
Ако на първия въпрос се отговори положително, а на втория — отрицателно: Изпълнено ли е задължението на държавата членка да гарантира, че решението на възлагащ орган да не възложи обществена поръчка в процедура, която съответства на директивите относно възлагането на обществени поръчки, може да бъде предмет на ефективен и възможно най-бърз контрол, ако възможността за контрол зависи от достигането на определен, формален етап в процедурата по възлагане на поръчката, например започване на устни или писмени договорни преговори с трето лице?
Когато възлагащ орган като регионален или местен орган възнамерява да сключи писмено с юридическо лице, формално различно от него („договорен партньор“), договор за услуги срещу възнаграждение, който би попаднал в обхвата на Директива 92/50/ЕИО, и този договор изключително не би бил обществен договор за услуги по смисъла на член 1, буква а) от Директива 92/50/ЕИО, ако договорният партньор се счита за част от публичната администрация или, съответно, от предприятието на възлагащия орган („самообслужване, освободено от възлагане“), изключва ли самият факт, че частно предприятие е акционер в договорния партньор, винаги квалифицирането на такъв договор като самообслужване, освободено от възлагане?
Ако на четвъртия въпрос се отговори отрицателно: При какви обстоятелства договорен партньор, в чийто капитал участват частни лица („смесено публично-частно дружество“), може да се счита за част от публичната администрация или, съответно, от предприятието на възлагащия орган
По-специално:
а) Достатъчен ли е „контролът“ от страна на възлагащия орган, например по смисъла на членове 1 и 13 от Директива 93/38/ЕИО, от гледна точка на структурата и степента на контрол, за да се счита смесено публично-частно дружество за част от предприятието на възлагащия орган?
б) Изключва ли всяко влияние, което частният съдружник в смесеното публично-частно дружество може законно да има върху стратегическите цели и/или отделни решения, свързани с управлението на предприятието, възможността смесеното публично-частно дружество да се счита за част от предприятието на възлагащия орган?
в) Достатъчно ли е всеобхватно право на даване на указания, отнасящо се само до решенията за сключване на договора и предоставяне на услугите по конкретната процедура по възлагане, от гледна точка на структурата и степента на контрол, за да се счита смесено публично-частно дружество за част от предприятието на възлагащия орган?
г) Достатъчно ли е, от гледна точка на изпълнението на съществената част от дейността за възлагащия орган, че поне 80% от средния оборот на предприятието в сектора на услугите в рамките на Общността през последните три години произтича от предоставянето на тези услуги на възлагащия орган или на предприятия, свързани с него или считани за част от него, или, ако смесеното предприятие все още не е осъществявало дейност три години, може да се очаква по прогноза, че ще бъде изпълнено правилото за 80%?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-435/02: Springer, Определение от 23 септември 2004 г.
Съвместима ли е разпоредбата на Директива 90/605/ЕИО, според която всяко лице може да получи достъп до годишните счетоводни отчети и годишния доклад на определени дружества, с правната основа на член 54, параграф 3, буква g) от Договора?
Съвместима ли е изискваната прозрачност по Директива 90/605/ЕИО с основните принципи на правото на Европейския съюз, като свободата на упражняване на професия и свободата на изразяване?
Съвместима ли е Директива 90/605/ЕИО с принципа на равно третиране, доколкото налага различен режим на публичност на определени командитни дружества в зависимост от правно-организационната форма на неограничения съдружник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/03: Epikouriko Kefalaio, Съдебно решение от 16 септември 2004 г.
С оглед на разпоредбите по-специално на членове 15 и 16 от Директива 73/239 и на членове 17 и 18 от Директива 79/267, може ли националният законодател да предвиди, че когато застрахователно дружество е предмет на производство по несъстоятелност, поставено е в ликвидация или се намира в друго състояние на неплатежоспособност, вземанията, произтичащи от трудово правоотношение с него, се удовлетворяват от активите, които са включени в неговите технически резерви, с предимство пред вземанията на лицата, имащи право на застрахователно плащане, и на правоприемниците на всички или на някои от техните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-385/02: Комисия/Италия, Съдебно решение от 14 септември 2004 г.
Допустимо ли е възлагането на обществени поръчки за строителни работи чрез договаряне без предварително публикуване на обявление въз основа на технически причини, които изискват изпълнението да бъде възложено на конкретен изпълнител?
Може ли спешността, произтичаща от необходимостта да се завършат строителните работи с цел предотвратяване на наводнения, да оправдае използването на процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление?
Може ли процедурата на договаряне без предварително публикуване на обявление да бъде приложена за нови строителни работи, представляващи повторение на подобни работи, възложени на същия изпълнител, когато са изминали повече от три години от възлагането на първоначалната поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.