Свобода на установяване
Свобода на установяване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
1) Допустимо ли е пряко възлагане на договор за доставка на гориво за отоплителни уреди в сгради, собственост или под компетентността на общината, и свързан с експлоатация, надзор и поддръжка (като основната стойност е в доставката), на акционерно дружество, чийто капитал понастоящем е изцяло притежаван от друго акционерно дружество, в което възлагащата община е основен акционер (с 99,98% от акциите), или на дружество (AGESP), в което прякото участие не е на публичния орган, а на друго дружество (AGESP Holding), 99,98% от чийто капитал понастоящем е притежаван от публичната администрация, съвместимо с Директива 93/36/ЕИО?
2) Следва ли изискването предприятието, на което се възлага пряко договорът за доставка, да осъществява съществената част от дейността си с контролиращия орган, да се преценява чрез прилагане на член 13 от Директива 93/38/ЕИО и може ли да се приеме, че това изискване е изпълнено, когато предприятието реализира по-голямата част от оборота си с контролиращия публичен орган или, алтернативно, на територията на този орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Съвместима ли е с правото на Общността, и по-специално със задълженията за осигуряване на прозрачност и свобода на конкуренцията съгласно членове 43 ЕО, 49 ЕО и 86 ЕО, разпоредбата на параграф V от член 113 от Законодателния декрет № 267/00, изменен с член 14 от Законодателния декрет № 269/03, която не ограничава свободата на публичния орган да избира между различните методи за възлагане на договор за предоставяне на обществена услуга и по-специално между възлагане в резултат на публична и открита процедура за възлагане и пряко възлагане на дружество, изцяло контролирано от органа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Последиците от оттеглянето на преюдициално запитване от националния съд върху съдебното производство пред Съда на Европейския съюз.
Компетентността за произнасяне по въпроса за разноските при заличаване на делото от регистъра.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
При какви условия страната, срещу която е заведено дело за нарушение, се осъжда да заплати съдебните разноски след оттегляне на иска поради настъпила след това изпълнение на задълженията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Последиците от оттеглянето на преюдициално запитване от национален съд пред Съда на Европейския съюз
Компетентността за решаване на въпроса с разноските при заличаване на делото от регистъра на Съда
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Може ли юридическо лице като това в главното производство, след извършване на проверка, която националният съд следва да извърши, като вземе предвид приложимия към релевантния момент режим, да бъде третирано като „предприятие“ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и като такова да бъде подчинено на общностните правила относно държавните помощи?
Може ли освобождаване от удържане на данък върху дивиденти като това в главното производство, след извършване на проверка, която националният съд следва да извърши, да бъде квалифицирано като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушени ли са задълженията на държава членка по Директива 2001/65/ЕО, когато тя не е транспонирала необходимите законодателни, нормативни и административни разпоредби в националното си право в рамките на определения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Противоречи ли на членове 10 ЕО, 39 ЕО, 43 ЕО и 49 ЕО това, че държава-членка приема мярка, с която изисква работник, който пребивава на нейна територия, да регистрира там своето превозно средство, дори когато това превозно средство принадлежи на неговия работодател — дружество, установено в друга държава-членка, с което този работник е обвързан с трудов договор, но в което едновременно заема длъжност като акционер, директор, управител или подобна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Съвместима ли е с член 43 ДЕО национална правна уредба, която задължава лице, упражняващо самостоятелна икономическа дейност и пребиваващо в дадена държава членка, да регистрира в тази държава служебен автомобил, предоставен му от дружество, установено в друга държава членка, когато автомобилът не е предназначен основно за трайно използване на територията на първата държава членка, нито действително се използва по този начин?
Може ли целите на борбата с данъчните измами, сигурността на движението по пътищата или защитата на околната среда да оправдаят подобно ограничение на свободното установяване, предвидено в член 43 ДЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.