Свободно движение на стоки
Свободно движение на стоки
Дело C-170/04: Rosengren и др., Съдебно решение от 5 юни 2007 г.
Забраната на вноса [пряк, по поръчка на физическо лице] може ли да се счита за част от начина на функциониране на монопол върху продажбата на дребно и по тази причина следва ли да се счита за позволена от член 28 ЕО и да се преценява единствено с оглед на член 31 ЕО?
Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, съвместима ли е посочената забрана с условията, предвидени в член 31 ЕО относно държавните монополи с търговски характер?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли член 28 ЕО да се тълкува в смисъл, че по принцип не допуска [посочената забрана], въпреки задължението на Systembolaget при заявка да придобие алкохолните напитки, които не държи на склад?
Ако отговорът на третия въпрос е утвърдителен, такава забрана може ли да се приеме за обоснована и съразмерна с оглед на закрилата на живота и здравето на хората?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/06: ZF Zefeser, Заключение от 3 май 2007 г.
1) Дали под квалификация като „деяние, подлежащо на наказателно преследване“ по смисъла на член 3 от Регламент № 1697/79 на Съвета от 24 юли 1979 година, се разбира единствено квалификацията, възприета от митническите органи, или по-скоро е необходимо тази квалификация да бъде извършена от компетентната наказателна юрисдикция?
2) Във втората хипотеза достатъчен ли е фактът на възбуждането на наказателно преследване от компетентния наказателен орган (в португалския случай — от Ministério Público [прокуратурата]), или е необходимо длъжникът да бъде осъден в съответното наказателно производство?
3) В последната хипотеза уместно ли е да се правят различни изводи в зависимост от това дали съдът е оправдал длъжника, защото обвинението не е било несъмнено доказано, [или] защото е установил, че длъжникът не е извършил разглежданото престъпление?
4) Какви трябва да са последиците, ако прокуратурата реши да не възбужда наказателно преследване, тъй като няма данни за извършено деяние, подлежащо на наказателно преследване
Допуска ли такова решение предприемане на действия по последващо събиране на сборове?
5) Ако прокуратурата или самата наказателна юрисдикция решат да прекратят делото поради изтичане на погасителна наказателна давност, [това] решение допуска ли образуване на съответно производство по последващо събиране на сборове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-195/04: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 26 април 2007 г.
Допустимо ли е искането на Комисията, като се има предвид, че в исковата молба не са ясно и точно посочени твърденията за нарушения и мерките, които представляват количествени ограничения или мерки с равностоен ефект по смисъла на член 28 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/06: Kempter, Заключение от 24 април 2007 г.
1) Преразглеждането и поправянето на окончателно решение на администрацията, целящи да бъде взето предвид тълкуването на приложима в случая общностна разпоредба, прието междувременно от Съда на Европейските общности, предполага ли заинтересуваното лице да е обжалвало това административно решение по съдебен ред, позовавайки се на общностното право?
2) Освен от условията, определени в Решение по дело [Kühne & Heitz], ограничена ли е и във времето поради императивни съображения от общностноправен характер възможността да се иска преразглеждането и поправянето на окончателно административно решение, което противоречи на общностното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-229/06: Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft, Съдебно решение от 19 април 2007 г.
В подпозиция 1209 91 90 от КН или в подпозиция 1212 99 80 от КН трябва да бъдат класирани обелените семена от тикви, отглеждани като зеленчуци, които са загубили своята способност за покълване и са предназначени за хлебарската промишленост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-470/03: AGM-COS.MET, Съдебно решение от 17 април 2007 г.
Възможно ли е публично изразените от длъжностно лице мнения да се квалифицират като пречки за свободното движение на стоките по смисъла на член 4, параграф 1 от Директива 98/37/ЕО, за които може да носи отговорност държавата членка?
Следва ли Директива 98/37/ЕО да се тълкува в смисъл, че подемник за повдигане на транспортни средства не отговаря на посочените в нея съществени правила за безопасност, ако тази машина не е произведена в съответствие със стандарт SFS-EN 1493, при проектирането на нейната структура не е взето предвид поставянето на превозното средство върху повдигащите прътове в двете посоки на движение и изчисленията за издръжливостта на всеки повдигащ прът не са предвидили най-неблагоприятните условия на повдигане?
Може ли поведението на длъжностно лице, за което държавата членка може да носи отговорност, да бъде обосновано с целта за закрила на здравето или със свободата на изразяване?
При какви условия нарушенията на член 4, параграф 1 от Директива 98/37/ЕО са достатъчно сериозни, за да ангажират извъндоговорната отговорност на държавата членка, и могат ли частноправните субекти да упражняват права срещу държавите членки?
Допуска ли общностното право във вътрешното право на държава членка да бъдат предвидени специфични условия относно поправянето на вреди, различни от причинените на лица или имущество, и може ли да се ангажира отговорността на длъжностно лице в допълнение към тази на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/05: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 15 март 2007 г.
Съвместимо ли е изискването за разрешение за трансфер при внос на вече регистрирано в друга държава-членка превозно средство с разпоредбите относно свободното движение на стоки по членове 28 ЕО и 30 ЕО?
Явява ли се прекалено краткият срок на действие на разрешението за трансфер (седем дни) несъвместим с принципите на свободното движение на стоки по членове 28 ЕО и 30 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-447/05: Thomson, Съдебно решение от 8 март 2007 г.
Недействително ли е приложение 11 към Регламент [...] № 2454/93 [...] поради противоречие с член 24 от [...] Митническия кодекс на Общността, доколкото води до това приемателен телевизионен апарат, произведен в Полша при описаните в производството условия, да се счита, че е с произход от Корея?
Недействително ли е приложение 11 към Регламент [...] № 2454/93 [...] поради противоречие с член 24 от [...] Митническия кодекс на Общността, доколкото води до това приемателен телевизионен апарат, произведен в Турция при описаните в производството условия, да се счита, че е с произход от Китай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-448/05: Vestel France, Съдебно решение от 8 март 2007 г.
Съвместим ли е критерият за добавена стойност, предвиден в приложение 11 към Регламент (ЕИО) № 2454/93, с изискванията на член 24 от Митническия кодекс на Общността относно определянето на непреференциалния произход на стоките?
Превишила ли е Комисията правомощията си, като е въвела количествен критерий (процент на добавена стойност) вместо качествен критерий за определяне на произхода на приемателни телевизионни апарати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/06: Gerlach, Съдебно решение от 8 март 2007 г.
Оправомощена ли е национална митническа администрация да осчетоводява митата преди да предостави срока за установяване на мястото на извършване на нарушението или на нередността, предвиден в член 11а, параграф 2 от [Регламент № 1062/87], и надлежно да определя този срок за първи път в хода на съдебното производство по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.