Свободно движение на стоки
Свободно движение на стоки
Дело C-55/06: Arcor, Заключение от 18 юли 2007 г.
1. В каква степен член 1, параграф 4 от регламента разрешава на държавите-членки, когато приемат национално законодателство, уточняващо понятието за ориентиране спрямо разходите, да се отклонят във вреда на бенефициерите от понятието за ориентиране спрямо разходите, предвидено в член 3, параграф 3 от регламента?
2. Дали съгласно член 3, параграф 3 от регламента изискването за ориентиране спрямо разходите на тарифите за достъп до абонатната линия включва и изчислените лихви и амортизационни отчисления?
3. Каква трябва да бъде базата за изчисляване на изчислените лихви и амортизационни отчисления
Дали тя трябва да се състои само от текущата заместителна стойност, изразена в текущата цена към датата на оценката, или от тази заместителна стойност е необходимо да се приспаднат вече направените амортизационни отчисления преди датата на оценката?
4. Дали общностното право налага на националните регулаторни органи да работят на базата на пълни доказателствени документи за разходите на нотифицирания оператор, или се допуска използването на аналитични модели на разходите, и евентуално какви изисквания трябва да се спазват?
5. Какви са границите на свободата на преценка на националните регулаторни органи при проверката на ориентирането на тарифите спрямо разходите и какви са границите на съдебния контрол върху тези решения?
6. Дали конкурентите — бенефициери на достъп до локалната мрежа на нотифицирания оператор, независимо че не са адресати на решение за предоставяне на тарифно разрешение, взето от национален регулаторен орган, трябва да имат право да обжалват такова решение, когато смятат, че тарифите не са ориентирани спрямо разходите?
7. Кой трябва да носи тежестта на доказване на ориентирането на тарифите спрямо разходите както в рамките на административната процедура, предхождаща решението за предоставяне на тарифно разрешение, така и в рамките на обжалването на това решение на националния регулаторен орган от засегнат конкурент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/06: Promusicae, Заключение от 18 юли 2007 г.
Общностното право, и по-конкретно член 15, параграф 2 и член 18 от Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар, член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество, член 8 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост, както и член 17, параграф 2 и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз позволяват ли на държавите-членки да ограничават задължението на операторите на електронни съобщителни мрежи и услуги, на доставчиците на достъп до далекосъобщителни мрежи и на доставчиците на услуги, свързани с техническо съхранение на данни, да съхраняват и да предоставят данните за връзката и за трафика, получени при съобщенията в рамките на доставка на услуга на информационното общество, само до съобщаването в рамките на наказателно разследване или с оглед на императивни съображения, свързани със защита на обществената сигурност и на националната отбрана, като по този начин се изключват гражданските производства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/05: Комисия/Дания, Заключение от 10 юли 2007 г.
Неизпълнение на задълженията по членове 2 и 8 от Решение 94/728/ЕО, Евратом на Съвета от 31 октомври 1994 година относно системата на собствените ресурси на Европейските общности, поради това че Кралство Дания не е предоставило на разположение на Комисията собствени ресурси в размер на 18678475 DKK, заедно с лихвите за забава върху тази сума, считано от 27 юли 2000 г.
Неизпълнение на задълженията по член 10 ЕО, като не са предприети всички необходими мерки за изпълнение на задълженията, произтичащи от Договора или от актове на институциите на Общността.
Неизпълнение на задълженията по член 871 от Регламент № 2454/93, като не е препратен случаят на Комисията за решение относно прилагането на член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/05: Комисия/Италия, Съдебно решение от 21 юни 2007 г.
Съвместима ли е екологичната такса, наложена върху газопроводите в Сицилия, с изискванията на членове 23 ЕО, 25 ЕО и 133 ЕО, както и с член 9 от Споразумението за сътрудничество между ЕИО и Алжир?
Може ли целта за опазване на околната среда да оправдае въвеждането на такса, която има равностоен на мито ефект, върху метанов газ, внесен от трета държава и транзитиран през територията на държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-457/05: Schutzverband der Spirituosen-Industrie, Заключение от 14 юни 2007 г.
1. Дали член 5, параграф 3, буква б), втора алинея, in fine във връзка с член 5, параграф 3, буква г) и с приложение III, точка 4 от Директива 75/106ЕИО на Съвета от 19 декември 1974 година относно сближаването на законодателството на държавите-членки за предварително опаковане по обем на някои предварително опаковани течности […], последно изменена с Акта за присъединяване от 23 септември 2003 г. […], трябва да се тълкува в смисъл, че продуктите, чиято опаковка е с обем от 0,071 литра и които са законно произведени и/или продавани в Ирландия или в Обединеното кралство, могат да се пускат в продажба и във всички останали държави-членки на Европейските общности?
2. В случай на отрицателен отговор на първия въпрос: дали член 5, параграф 3, буква б), втора алинея, in fine във връзка с член 5, параграф 3, буква г) и с приложение III, точка 4 от Директива 75/106/ЕИО, е съвместим с принципа на свободното движение на стоки, уреден в член 28 ЕО и член 30 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/06: Комисия/Испания, Определение от 13 юни 2007 г.
При какви условия ответната страна носи отговорност за съдебните разноски в случай на оттегляне на иска от страна на ищеца.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-254/05: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 7 юни 2007 г.
Съвместимо ли е с член 28 ЕО изискването автоматичните пожароизвестителни системи с датчик точков тип, които са законно произведени или пуснати на пазара в друга държава-членка и не носят маркировка „СЕ“, да съответстват на белгийския национален стандарт NBN S21-100?
Съвместимо ли е с член 28 ЕО изискването тези системи да подлежат на одобрение от национален сертифициращ орган (BOSEC), включително когато процедурата води до несъразмерни разходи и повторни изпитвания, вече извършени в друга държава-членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/06: Agrover, Заключение от 7 юни 2007 г.
1) Може ли член 216 от [МКО] да се прилага, в случай че предварителният износ на общностна стока (ориз) под режим активно усъвършенстване със сертификат EUR.1 за трета страна (с която е сключено споразумение за преференциално тарифно третиране) води до налагането на вносни мита към момента на последващ компенсаторен реимпорт на същата (еквивалентна) стока от трета страна, която не е сключила споразумение с Общността?
2) В случай че предвидените по член 216 от [МКО] мита не са събрани в рамките на компенсаторния внос, може ли митницата да ги събере впоследствие или напротив, налице е случай на освобождаване, посочено в член 220 от същия кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.