всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Свободно движение на стоки

Свободно движение на стоки

Дело C-170/07: Комисия/Полша, Съдебно решение от 5 юни 2008 г.

Съвместима ли е националната правна уредба, която изисква технически преглед на вносни употребявани превозни средства преди регистрацията им, с изискванията на член 28 ЕО относно свободното движение на стоки?
Следва ли техническите прегледи, извършени в други държави-членки, да бъдат признавани от полските органи при регистрация на употребявани превозни средства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-170/07: Комисия/Полша, Съдебно решение от 5 юни 2008 г.

Съвместима ли е с член 28 ЕО национална правна уредба, която изисква вносните употребявани превозни средства да преминават технически преглед преди регистрацията им, докато националните превозни средства със същите характеристики не подлежат на такова изискване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-315/07: A-Punkt Schmuckhandel, Определение от 30 май 2008 г.

Последиците от оттеглянето на преюдициално запитване върху производството пред Съда на Европейския съюз и разпределението на съдебните разноски между страните.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-165/07: Ecco Sko, Съдебно решение от 22 май 2008 г.

Като обувки с горна част от естествена кожа по смисъла на позиция 6403 от КН или като обувки с горна част от текстилни материали по смисъла на позиция 6404 от КН трябва да бъдат класирани обувки като посочените по делото в главното производство съгласно приложение I от Регламент № 2658/87, изменен с Регламент № 2388/2000?
Съвместима ли е допълнителна забележка 1 към глава 64 от Комбинираната номенклатура, внесена с Регламент № 3800/92, с буква а) от забележка 4 към глава 64 от КН?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-286/07: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 24 април 2008 г.

Съвместима ли е с член 28 ЕО националната правна уредба, която изисква за регистрацията на превозни средства втора употреба, внесени от други държави членки, представяне на извлечение от търговския регистър или друг равностоен документ, удостоверяващ вписването на продавача като търговец, докато за превозни средства, регистрирани преди това в Люксембург, такова изискване не се прилага?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-286/07: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 24 април 2008 г.

Съвместима ли е с член 28 ЕО национална правна уредба, която изисква за регистрацията на вносени употребявани моторни превозни средства представяне на извлечение от търговския регистър или друг равностоен документ, удостоверяващ вписването на продавача като търговец, докато за превозни средства, регистрирани преди това в Люксембург, такова изискване не се прилага?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-55/06: Arcor, Съдебно решение от 24 април 2008 г.

Трябва ли член 1, параграф 4 от Регламент № 2887/2000 да се разбира в смисъл, че условията за ориентиране спрямо разходите съгласно член 3, параграф 3 от посочения регламент представляват минимални изисквания, в смисъл че националното законодателство на държавите-членки не може да се отклони от това равнище във вреда на бенефициерите?
Дали изискването за ориентиране спрямо разходите, предвидено в член 3, параграф 3 от Регламент № 2887/2000, включва и изчислените лихви и амортизационни отчисления?
При утвърдителен отговор на втория въпрос:
а) Дали базата за изчисляване на тези лихви и на тези амортизационни отчисления се състои от заместителната стойност на активите след приспадане на вече направените амортизационни отчисления преди датата на оценката или само от текущата заместителна стойност, изразена в текущата цена към датата на оценката?
б) Трябва ли твърдените разходи като база за изчисляване на изчислените лихви и амортизационни отчисления, и по специално разходите, които не могат да бъдат пряко отнесени към услугата (общи разходи), да бъдат доказани във всеки случай с разбираеми документи от нотифицирания оператор?
в) При изцяло или частично отрицателен отговор на третия въпрос, буква б):
Могат ли тогава тези разходи да бъдат доказани чрез оценка, основана на аналитичен модел на разходите?
На какви методологични и други изисквания относно съдържанието трябва да отговаря тази алтернативна оценка?
г) В рамките на предоставените му съгласно член 4, параграфи 1—3 от Регламент № 2887/2000 правомощия, разполага ли националният регулаторен орган, в хода на проверката на ориентирането спрямо разходите, със „свобода на преценката“, която е подчинена само на ограничен съдебен контрол?
д) При утвърдителен отговор на третия въпрос, буква г):
Тази свобода на преценката отнася ли се по-конкретно и до метода на изчисляване на разходите, както и до въпросите относно определянето на изчислените лихви (за заетия и/или собствения капитал) и на разумните периоди на амортизация?
Какви са ограниченията на тази свобода на преценката?
е) Изискванията за ориентиране спрямо разходите допринасят ли поне за защитата на правата на конкурентите в качеството им на бенефициери, така че тези конкуренти да могат да оспорят по съдебен ред тарифите за достъп, които не са ориентирани спрямо разходите?
ж) Понася ли нотифицираният оператор неблагоприятните последици от невъзможността да се докажат разходите (тежест на доказване), когато същите не могат да бъдат установени, изцяло или частично, в процедурата по осъществяване на надзор, предвидена в член 4 от Регламент № 2887/2000, или на последващото съдебно производство?
з) При утвърдителен отговор на третия въпрос, букви е) и ж):
Тежестта на доказване на ориентирането спрямо разходите пада ли върху нотифицирания оператор и когато конкурент обжалва в качеството си на бенефициер разрешението, предоставено от регулаторния орган съгласно националното законодателство, по съображение че разрешените тарифи за достъп са прекалено високи, тъй като не са ориентирани спрямо разходите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-125/08: Deschaumes, Определение от 22 април 2008 г.

Необходимостта от обединяване на свързани дела за общо разглеждане в рамките на съдебното производство.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-141/07: Комисия/Германия, Заключение от 10 април 2008 г.

Нарушение на членове 28 ЕО и 30 ЕО чрез въвеждане на кумулативни изисквания за сключване на договор за снабдяване на болница с лекарствени продукти, които на практика правят невъзможно редовното снабдяване от аптеки, установени в други държави-членки.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 16566676869286 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form