Митнически съюз
Митнически съюз
Дело C-288/99: VauDe Sport, Съдебно решение от 10 май 2001 г.
Следва ли понятието „подобни контейнери“ по позиция 4202 от Комбинираната номенклатура на Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че обхваща продукт, описан като носилка за дете, състояща се основно от носеща рамка от алуминиеви тръби и тъкани от синтетични влакна — сглобени чрез зашиване — в която дете може да бъде носено в седнало положение на гърба на човек и под седалката има място за съхранение на малки предмети,
или
следва ли посоченият продукт да се класифицира съгласно общо правило 3, буква б) като други изработени текстилни изделия от тъкани по подпозиция 6307 90 99 0990 от Комбинираната номенклатура,
или
попада ли посоченият продукт под друга позиция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/99: Nygård, Заключение от 10 май 2001 г.
1. Следва ли член 9 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 23 ЕО), член 12 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 25 ЕО) и член 16 от Договора за ЕО (отменен с Договора от Амстердам) или член 95 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 90 ЕО) да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби, или тази разпоредба, не допускат публичен орган в държава членка да налага производствена такса върху прасета, отгледани в съответната държава членка и изнесени живи в друга държава членка, когато: - подобна такса се налага за всяко прасе, произведено в съответната държава членка и продадено за клане на вътрешния пазар; - подробните правила за изчисляване на таксата не водят до дискриминация между двете групи продукти, тъй като при определяне на различните „тегловни категории“ за заклани и живи прасета може да се приеме, че е осигурено компенсиране на средната разлика между „тегло на трупа“ и „живо тегло“, но - таксата за прасета, продадени за клане на вътрешния пазар, става дължима при доставката им за клане, докато таксата за прасета, изнесени живи, става дължима в момента на износа; - в първия случай таксата се дължи от производителя, а във втория случай — от износителя, независимо дали той е и производителят; - таксата не се налага за прасета, продадени живи на вътрешния пазар; и - част от приходите от таксата се използват за дейности, които поради своята същност и непосредствени цели се отнасят до първичното производство на прасета в държавата членка и по този начин облагодетелстват и изнесените прасета, докато друга част от приходите се използва за дейности, които поради своята същност и непосредствени цели се отнасят само до клането и по-нататъшната преработка в държавата членка и продажбата на вътрешния и износния пазар на национално преработени производни на първичния продукт и по този начин не облагодетелстват изнесените прасета?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: има ли значение за отговора обстоятелството, че схемата за таксата е, съгласно член 93, параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 88, параграф 3 ЕО), нотифицирана и одобрена от Комисията на ЕС като допустима държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/98: Cabletron, Съдебно решение от 10 май 2001 г.
Регламент (ЕО) № 1638/94 на Комисията от 5 юли 1994 година относно класифицирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура валиден ли е, доколкото класифицира под код по КН 8517 82 90 стоките, съответно описани в точки 1, 2 и 3 от приложението към този регламент?
Регламент (ЕО) № 1165/95 на Комисията от 23 май 1995 година относно класифицирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура валиден ли е, доколкото класифицира под код по КН 8517 82 90 стоките, описани в точка 4 от приложението към този регламент?
Следва ли Комбинираната номенклатура (Регламент № 2658/87 на Съвета, изменен) да се тълкува в смисъл, че изисква тези стоки [предмет на главното производство] да бъдат класифицирани като „Автоматични машини за обработка на данни и техните единици; магнитни или оптични четци, машини за пренасяне на данни върху носители в кодиран вид и машини за обработка на такива данни, некласифицирани или невключени другаде...“ по тарифна позиция 8471, (i) след 1 януари 1996 г., или (ii) между 28 април 1993 г. и 31 декември 1995 г., или (iii) за двата периода?
Ако отговорът на някоя част от въпрос 3 е отрицателен по отношение на една или повече от стоките [предмет на главното производство], следва ли Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че такива стоки следва да бъдат класифицирани, преди 1 януари 1996 г., като „Електрически апарати за линейна телефония или линейна телеграфия, включително такива апарати за системи с носещ ток...“ по тарифна позиция 8517 или, след 1 януари 1996 г., като „Електрически апарати за линейна телефония или линейна телеграфия, включително телефонни апарати с безжични слушалки и телекомуникационни апарати за системи с носещ ток или за цифрови линейни системи; видеотелефони...“ по тарифна позиция 8517?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/00: Balguerie и др., Съдебно решение от 3 май 2001 г.
Регламент (ЕИО) № 4142/87 на Комисията от 9 декември 1987 година и условията, наложени за неговото прилагане по отношение на вноса на фурми по процедурата за спиране на митата поради крайното предназначение на стоките, изключват ли възможността такива стоки да бъдат внесени в оригинални опаковки с нетно съдържание, което не надвишава 11 kg?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/99: Deutsche Nichimen, Съдебно решение от 5 април 2001 г.
Следва ли определението за телевизионни приемници по позиция 8528 от Комбинираната номенклатура в редакцията, приложима от 1990 до 1992 г., да се тълкува в смисъл, че обхваща устройства като сателитните приемници, по-точно описани в мотивите на настоящото определение, въпреки че с тези устройства телевизионните програми могат да бъдат направени видими и чуваеми само с битови телевизионни приемници?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Следва ли определението за части по позиция 8529 от Комбинираната номенклатура или по бележка 2, буква б) към раздел XVI от Комбинираната номенклатура в редакцията, приложима от 1990 до 1992 г., да се тълкува в смисъл, че обхваща устройства като сателитните приемници, по-точно описани в мотивите на настоящото определение, и следва ли тези устройства тогава да бъдат класифицирани по позиция 8529 от Комбинираната номенклатура въпреки бележка 2, буква б) към раздел XVI от Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-479/99: CBA Computer, Заключение от 22 февруари 2001 г.
1. Следва ли Комбинираната номенклатура, изменена с приложение I към Регламент (ЕО) № 1153/97 на Комисията от 24 юни 1997 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че електронни платки, които позволяват на автоматични устройства за обработка на данни и техните единици да обработват аудиосигнали (звукови карти), трябва да бъдат класифицирани по тарифна позиция 8471, 8473 или 8543?
2. Валидни ли са Регламент (ЕО) № 1153/97 на Комисията от 24 юни 1997 година и Регламент (ЕО) № 2086/97 на Комисията от 4 ноември 1997 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа, доколкото съгласно тях звуковите карти, описани в точка 1, попадат в тарифна позиция 8543 от Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/00: Balguerie и др., Заключение от 8 февруари 2001 г.
Дали Регламент (ЕИО) № 4142/87 на Комисията от 9 декември 1987 г. и условията, наложени за неговото прилагане по отношение на вноса на фурми по процедурата за спиране на митата поради крайното предназначение на стоките, изключват възможността такива стоки да бъдат внасяни в оригинални опаковки с вместимост 11 кг или по-малко?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/98: Cabletron, Заключение от 1 февруари 2001 г.
1. Валиден ли е Регламент № 1638/94, доколкото класифицира по код по КН 8517 82 90 стоките, съответно описани в точки 1, 2 и 3 от приложението към посочения регламент?
2. Валиден ли е Регламент № 1165/95, доколкото класифицира по код по КН 8517 82 90 стоките, описани в точка 4 от приложението към посочения регламент?
3. Следва ли Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че стоките, изброени в приложеното към настоящото определение приложение, трябва да бъдат класифицирани като „Автоматични машини за обработка на данни и техни устройства; магнитни или оптични четци, машини за преписване на данни върху носители на данни в кодиран вид и машини за обработка на такива данни, некласифицирани или невключени другаде“ по тарифна позиция 8471, (i) след 1 януари 1996 г., или (ii) между 28 април 1993 г. и 31 декември 1995 г., или (iii) за двата периода?
4. Ако отговорът на някоя част от въпрос 3 е отрицателен по отношение на една или повече от стоките, изброени в приложението към настоящото определение, следва ли Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че такива стоки трябва да бъдат класифицирани, преди 1 януари 1996 г., като „Електрически апарати за линейна телефония или линейна телеграфия, включително такива апарати за системи с ток по линията“ по тарифна позиция 8517 или, след 1 януари 1996 г., като „Електрически апарати за линейна телефония или линейна телеграфия, включително телефонни апарати с безжични слушалки и телекомуникационни апарати за системи с ток по линията или за цифрови линейни системи; видеотелефони“ по тарифна позиция 8517?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/99: D. Wandel, Съдебно решение от 1 февруари 2001 г.
Когато е разпоредена проверка на стоки от митническия орган с цел проверка на приета декларация и се окаже невъзможно извършването на тази проверка, тъй като стоките са били изведени от мястото за временно съхранение без разрешението на съответния митнически орган, възниква ли митническо задължение при внос по член 203, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година за създаване на Митнически кодекс на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/99: Bacardi, Заключение от 31 януари 2001 г.
1. Могат ли да бъдат възстановени вносните мита по член 236 от Митническия кодекс в случай, когато вносителят на бърбън уиски, внесено от САЩ, е посочил кодов номер 2208 30 82 в митническата декларация от 10 септември 1996 г. и едва на 2 октомври 1996 г., при представяне на сертификат за автентичност, съответстващ на приложение 5 към регламента за прилагане на Митническия кодекс, е поискал класифициране по подпозиция 2208 30 11 от Комбинираната номенклатура, което би довело до прилагане на по-ниска ставка на митото?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Може ли да се приеме, че тези обстоятелства представляват „специална ситуация“, която — ако са изпълнени останалите законови условия — може да доведе до възстановяване на вносните мита по член 239 от Митническия кодекс във връзка с член 905, параграф 1 от регламента за прилагане на Митническия кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.