Околна среда
Околна среда
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2011 г.
Може ли Conseil d’État да отложи във времето последиците от отмяната по съдебен ред за кратък период, необходим за заместването на обжалвания акт с нов акт, за да запази до известна степен конкретната мярка за изпълнение на правото на Съюза в областта на околната среда, без да се наруши приемствеността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2011 г.
1) Прилага ли се и към участниците в превоза член 18, параграф 4 от Регламент […]
2) Ако отговорът е отрицателен, първичното общностно право ограничава ли член 18, параграф 1 от посочения регламент за целите на защитата на поверителната търговска информация
3) При утвърдителен отговор на първия въпрос, член 18, параграф 4 от посочения регламент ограничава ли за целите на защитата на поверителната търговска информация задължението на уреждащото превоза лице по член 18, параграф 1 [от Регламента] чрез съдържащия се в приложение VІІ [към същия] документ да съобщи и на получателя на отпадъците кой е производителят или събирачът на отпадъците
4) При утвърдителен отговор на третия въпрос, трябва ли степента на ограничението да се преценява във всеки отделен случай чрез претегляне на интересите (съответния търговски интерес, от една страна, и защитата на околната среда, от друга)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Приложимо ли е правото на държава членка да встъпи в производството пред Съда на Европейския съюз в подкрепа на искането на една от страните по реда на член 40 от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съвместима ли е френската национална правна уредба, допускаща депониране на отпадъци от азбестоцимент в депа за инертни отпадъци, с изискванията на Директива 1999/31/ЕО и Решение 2003/33/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съвместима ли е националната правна уредба, която позволява депонирането на отпадъци от азбестоцимент в депа за инертни отпадъци, с изискванията на Директива 1999/31/ЕО и Решение 2003/33/ЕО?
Спазени ли са задълженията за правилно транспониране на разпоредбите относно класификацията и третирането на отпадъци от азбестоцимент в националното право на Франция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението за предварителна и адекватна оценка на въздействието върху околната среда при разрешаването на откритите рудници „Nueva Julia“ и „Ladrones“ съгласно изискванията на Директива 85/337/ЕИО?
Спазени ли са изискванията за оценка и условията за допустимост на проекти, засягащи глухара (Tetrao urogallus), при разрешаването на рудниците „Nueva Julia“ и „Ladrones“ в специалната защитена зона „Alto Sil“ съгласно член 6, параграфи 2—4 във връзка с член 7 от Директива 92/43/ЕИО?
Взети ли са необходимите мерки за предотвратяване на влошаването на местообитанията и значителното обезпокояване на глухара вследствие експлоатацията на рудниците „Feixolín“, „Salguero-Prégame-Valdesegadas“, „Fonfría“, „Ampliación de Feixolín“ и „Nueva Julia“ в специалната защитена зона „Alto Sil“?
Взети ли са необходимите мерки за предотвратяване на влошаването на местообитанията и обезпокояването на видовете вследствие експлоатацията на рудниците „Feixolín“, „Fonfría“ и „Ampliación de Feixolín“ в територията от значение за Общността „Alto Sil“ след декември 2004 г.?
Създадена ли е опасност от сериозно засягане на екологичните характеристики на територията „Alto Sil“ и на приоритетния вид кафява мечка (Ursus arctos) вследствие експлоатацията на рудниците „Fonfría“, „Feixolín“, „Salguero-Prégame-Valdesegadas“ и „Nueva Julia“ в периода между 1998 и 2004 г. (предложение за ТЗО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2011 г.
1. Следва ли определението за „планове и програми“, съдържащо се в член 2, буква a) от Директивата за СЕО, да се тълкува в смисъл, че от приложното поле на тази директива се изключва процедура за пълна или частична отмяна на план като тази по отношение на подробен устройствен план, уредена в членове 58—63 от CoBAT?
2. Трябва ли изразът „които се изискват“, съдържащ се в член 2, буква a) от същата директива, да се разбира в смисъл, че от определението за „планове и програми“ се изключват планове — които действително са предвидени в законови разпоредби, но чието приемане не е задължително — като уредените в член 40 от CoBAT подробни устройствени планове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Попада ли в приложното поле на Директива 85/337 проект, приет с национален законодателен акт, когато този акт само ратифицира административен акт без съществена законодателна процедура?
Необходимо ли е националното право да предвижда възможност за съдебен или друг независим контрол върху спазването на условията за прилагане на член 1, параграф 5 от Директива 85/337 по отношение на законодателни актове, разрешаващи проекти, които могат да имат значително въздействие върху околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Тълкува ли се член 1, параграф 5 от Директива 85/337 така, че изключва от приложното си поле законодателен акт, който само ратифицира предварително издадени разрешения без самостоятелно разглеждане на всички релевантни аспекти?
Допускат ли член 9, параграф 2 от Орхуската конвенция и член 10a от Директива 85/337 национален правен режим, при който липсва възможност за обжалване на законодателен акт, предоставящ право на осъществяване на проект по същество и по процедура пред съд или друг независим орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2011 г.
Нарушение на член 21 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник
Грешка при прилагане на правото относно тълкуването на член 9, параграфи 1 и 3 и на член 11, параграф 2 от Директива 2003/87/ЕО
Грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на значението и обхвата на принципа на добра администрация
Грешка при прилагане на правото относно отделимостта на разпоредбите на спорното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.