Околна среда
Околна среда
Дело C-566/11: Iberdrola и др., Съдебно решение от 17 октомври 2013 г.
Следва ли член 10 от Директива 2003/87 да се тълкува в смисъл, че допуска прилагането на национални законодателни мерки като разглежданите в главните производства, които имат за цел и резултат намаляване на възнаграждението за дейността по производство на електроенергия със сумата, с която възнаграждението се е увеличило поради включването на стойността на безплатно разпределените квоти за емисии като допълнителни производствени разходи в цената на офертите за продажба на електроенергия на пазара на едро?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-203/12: Billerud Karlsborg и Billerud Skärblacka, Съдебно решение от 17 октомври 2013 г.
Следва ли от член 16, параграфи 3 и 4 от Директива 2003/87 […], че оператор, който не е върнал достатъчен брой квоти за емисии към 30 април, трябва да заплати глоба независимо от причината за пропуска, например тъй като поради недоглеждане, административна грешка или технически проблем операторът не е върнал квоти за емисии до 30 април, въпреки че към тази дата е имал достатъчен брой от тях?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, означава ли това, че съгласно член 16, параграфи 3 и 4 от Директива 2003/87 глобата следва или може да бъде опростена или намалена, например при обстоятелства като описаните в първия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-583/11: Inuit Tapiriit Kanatami и др./Парламент и Съвет, Съдебно решение от 3 октомври 2013 г.
Обхваща ли понятието „подзаконови актове“ по член 263, четвърта алинея ДФЕС и законодателните актове, като по този начин позволява ли се обжалване на такива актове от физически или юридически лица при по-облекчени условия?
Правилно ли е приложено условието за пряко и лично засягане на жалбоподателите от спорния регламент при преценката на допустимостта на жалбата?
Спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд при отговора на доводите на жалбоподателите относно правото на ефективна съдебна защита?
Дали тълкуването на член 263, четвърта алинея ДФЕС от Общия съд нарушава правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Изопачил ли е Общият съд доводите на жалбоподателите относно обхвата на понятието „подзаконови актове“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/12: Brady, Съдебно решение от 3 октомври 2013 г.
При липсата на утвърдено тълкуване на понятието „отпадък“ в рамките на правото на Съюза може ли държава членка по силата на националното право да наложи на производителя на течен свински тор задължението да докаже, че този тор не е отпадък, или напротив, преценката дали е налице отпадък трябва да се основава на обективни критерии като изведените в практиката на Съда на Европейския съюз?
Ако преценката дали е налице отпадък трябва да се основава на обективни критерии като изведените в практиката на Съда на Европейския съюз, до каква степен трябва да е сигурно, че течният свински тор, който притежателят на разрешението събира и съхранява или може да съхранява най-много дванадесет месеца до предаването му на съответните потребители, ще се използва повторно?
Ако течният свински тор е отпадък или се установи, че е такъв, въз основа на релевантните критерии, правомерно ли е държавата членка да държи неговия производител — който не го използва на собствената си земя, а го продава на трети лица, които го употребяват в земите си като почвен подобрител — лично отговорен за спазването от тези потребители на законодателството на Съюза относно контрола върху отпадъците и/или почвените подобрители, за да гарантира, че разпръскването от тези трети лица на въпросния тор няма да създаде опасност от значително замърсяване на околната среда?
Изключен ли е въпросният тор от обхвата на определението за отпадък по смисъла на член 2, параграф 1, буква б), подточка iii) от Директива [75/442], доколкото „вече [е] обхванат[…] от друго законодателство“, и по-конкретно от Директива [91/676], като се има предвид това, че към момента на издаване на разрешението Ирландия все още не е била транспонирала Директива [91/676], не е имало друго вътрешно законодателство относно контрола върху използването на течен свински тор като почвен подобрител и Регламент (ЕО) № 1774/2002 [на Европейския парламент и на Съвета от 3 октомври 2002 година за установяване на здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за консумация от човека (ОВ L 273, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3,том 44, стр. 113] все още не е бил приет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-626/11: PPG и SNF/ECHA, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Допустимо ли е жалба за отмяна срещу решение на Европейската агенция по химикали за идентифициране на вещество като пораждащо сериозно безпокойство да бъде подадена преди публикуването на списъка с кандидат-вещества на интернет страницата на ECHA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-625/11: PPG и SNF/ECHA, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Следва ли четиринадесетдневният срок по член 102, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да се прилага и за актове, публикувани единствено в интернет, а не само за актове, публикувани в Официален вестник на Европейския съюз, с оглед гарантиране на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-195/12: IBV & Cie, Съдебно решение от 26 септември 2013 г.
Трябва ли член 7 от Директива [2004/8], във връзка при необходимост с членове 2 и 4 от Директива [2001/77] и във връзка с член 22 от Директива [2009/28], да се тълкува в светлината на общия принцип на равенство, на член 6 от Договора за Европейския съюз и на членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз в смисъл, че:
а) се прилага единствено за съоръженията за високоефективно комбинирано производство на енергия по смисъла на приложение III към Директива [2004/8];
б) налага, позволява или забранява дадена мярка за подпомагане като съдържащата се в член 38, параграф 3 от Декрета [от 2001 г.] да е достъпна за всички съоръжения за комбинирано производство на енергия, използващи основно биомаса, които отговарят на определените от този член условия, с изключение на съоръженията за комбинирано производство на енергия, които използват основно дървесина или дървесни отпадъци?
Различен ли е отговорът, ако съоръжението за комбинирано производство на енергия използва основно само дървесина или, обратно, само дървесни отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-530/11: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 12 септември 2013 г.
Неизпълнение на задълженията по член 3, точка 7 и член 4, точка 4 от Директива 2003/35/ЕО поради непълно и неправилно транспониране на изискването за защита срещу възпрепятстващо скъпи съдебни производства в националното право на Обединеното кралство
Неизпълнение на задълженията поради възможността съдилищата да предоставят реципрочна защита във връзка със съдебните разноски, което възпрепятства възлагането на разумно възнаграждение за успешен изход на делото върху ответната страна
Неизпълнение на задълженията поради възможността съдилищата да обвързват допускането на необходимите привременни мерки с поемането на задължение за обезщетяване на евентуалните вреди
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/12: Fish Legal и Shirley, Заключение от 5 септември 2013 г.
Член 2, точка 2, буква б) от Директива 2003/4/ЕО
1) Трябва ли при определянето дали физическо или юридическо лице „изпълнява публични административни функции съгласно националното законодателство“ да се прилага само вътрешното право и тълкуването, прието на национално равнище?
2) При отрицателен отговор, кои критерии на правото на ЕС могат или не могат да се използват, за да се определи дали:
i) съответната функция по същество е „публична административна функция“;
ii) националното право по същество възлага такава функция на това лице?
Член 2, точка 2, буква в) от Директива 2003/4/ЕО.
3) Какво означава лице „под контрола на органите или лицата, попадащи в буква а) или б)“
По-конкретно, какви трябва да са естеството, формата и степента на контрола и какви са критериите, които могат или не могат да се използват, за да се идентифицира такъв контрол?
4) Дали лицата по член 2, точка 2, буква в) непременно представляват „еманация на държавата“ (по смисъла на точка 20 от Решение от 12 юли 1990 г. по дело Foster и др., C‑188/89)?
Член 2, точка 2, букви б) и в)
5) Когато дадено лице попада в хипотезата на някоя от тези разпоредби поради своите функции, отговорности или извършваните от него услуги, ограничено ли е задължението му да предоставя информация за околната среда до информацията, свързана с посочените функции, отговорности или услуги, или то обхваща цялата информация за околната среда, с която лицето разполага за всякакви цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.