Околна среда
Околна среда
Дело C-290/13: Rütgers Germany и др./ECHA, Определение от 4 септември 2014 г.
Допуска ли Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) идентифициране на вещество като притежаващо PBT или vPvB свойства въз основа на свойствата на неговите съставки, без всяка съставка да бъде предмет на отделна идентификационна процедура?
Изисква ли се в досие по приложение XV към REACH да се съдържа информация относно алтернативни вещества и при какви условия?
Какъв е обхватът на съдебния контрол върху преценката на ECHA по въпроси, изискващи оценка на сложни научни и технически факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/13: Rütgers Germany и др./ECHA, Определение от 4 септември 2014 г.
Обхваща ли идентифицирането на дадено вещество като пораждащо сериозно безпокойство въз основа на свойствата на неговите съставки правото на ECHA да приложи долна граница на концентрация за квалификация?
Съществува ли задължение за провеждане на отделна процедура за съставките на дадено вещество при приложението на член 57 и приложение XIII към Регламент № 1907/2006?
Нарушен ли е принципът на равенство при приложението на процедурата по идентифициране на веществото от страна на ECHA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/12: Комисия/Франция, Съдебно решение от 4 септември 2014 г.
Спазени ли са изискванията на Директива 91/676/ЕИО относно определянето на минимални периоди на забрана за разпръскване на различни видове подобряващи почвата вещества?
Гарантира ли националната правна уредба достатъчен и обективно определен капацитет за събиране на животински отпадъци, както и подходящи условия за складиране на компостирани със слама животински торове?
Осигурява ли националната правна уредба ясни и точни правила за изчисляване на количеството азот, което може да бъде разпръснато, с оглед балансираното обогатяване на почвата?
Съответстват ли определените стойности на отделяния азот по видове животни и използваните коефициенти на изпаряване на научните данни и изискванията на Директива 91/676/ЕИО?
Съдържа ли националната правна уредба ясни, точни и обективни критерии относно условията за разпръскване на подобряващи почвата вещества върху земи с остър наклон?
Съответстват ли националните правила на изискванията за ограничаване или забрана на разпръскването на подобряващи почвата вещества върху замръзнали или покрити със сняг почви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/13: Rütgers Germany и др./ECHA, Определение от 4 септември 2014 г.
Ограничава ли се съдебният контрол върху решенията на ECHA, свързани с идентифициране на вещества с особено опасни свойства, само до проверка за явна грешка в преценката или злоупотреба с правомощия?
Позволява ли Регламент REACH идентифициране на многокомпонентно вещество като PBT или vPvB на основание свойствата на отделни негови съставки, без индивидуална идентификация на всяка от тях?
Предвижда ли Регламент REACH задължение за включване на информация за алтернативни вещества при идентифициране на вещество като особено опасно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/13: Rütgers Germany и др./ECHA, Определение от 4 септември 2014 г.
Съответства ли на принципа на равно третиране идентифицирането на антраценовото масло като вещество, пораждащо сериозно безпокойство, при условията на дискреция от страна на ECHA?
Допустимо ли е при процедурата по идентифициране квалификацията да се основава на свойствата на съставките и да се прилага долна граница за концентрацията?
Предвижда ли Регламент № 1907/2006 задължение за отделна процедура за съставките при идентифициране на сложни вещества като пораждащи сериозно безпокойство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-600/12: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 17 юли 2014 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по отношение на управлението на отпадъците и експлоатацията на депото на остров Закинтос, като не са спазени изискванията на директиви 2008/98/ЕО и 1999/31/ЕО относно функционирането, контрола и планирането на депото?
Спазени ли са процедурните изисквания по член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО („Директивата за хабитатите“) при подновяването на разрешителното за експлоатация на депото, разположено в зона Natura 2000?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-600/12: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 17 юли 2014 г.
Нарушени ли са задълженията на държавите членки за управление на отпадъците и опазване на околната среда, като се допуска експлоатация на депо, което не отговаря на изискванията на правото на Съюза?
Допустимо ли е продължаване на експлоатацията на депо за отпадъци без изготвяне и одобряване на план за подобрение съгласно изискванията на правото на Съюза?
Съвместимо ли е подновяването на разрешението за експлоатация на депо, разположено в защитена зона по Натура 2000, без да се извърши подходяща оценка на въздействието върху защитените местообитания и видове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-525/12: Комисия/Германия, Заключение от 22 май 2014 г.
Неправилно тълкуване и прилагане от Федерална република Германия на понятието „водни услуги“ по смисъла на член 2, точка 38 от Директива 2000/60/ЕО, водещо до изключване на определени услуги от обхвата на задължението за възвръщаемост на разходите по член 9 от същата директива.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/13: Bilbaína de Alquitranes и др./ECHA, Определение от 22 май 2014 г.
Ограничена ли е възможността ECHA да идентифицира UVCB вещество като притежаващо PBT или vPvB свойства въз основа на свойствата на неговите съставки съгласно Регламент REACH и Анекс XIII?
Изисква ли се индивидуална идентификация по член 59 от Регламента REACH за всяка съставка на много-компонентно вещество при прилагане на процедурата по идентификация?
Допуснато ли е нарушение на принципа на равно третиране при идентификацията на високоопасни вещества съгласно член 59 от Регламента REACH?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/13: Bilbaína de Alquitranes и др./ECHA, Определение от 22 май 2014 г.
Обхватът на съдебния контрол при оценка на сложни научни и технически въпроси съгласно Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH).
Възможността за идентификация на субстанция като притежаваща PBT или vPvB свойства въз основа на свойствата на нейните съставки без индивидуална идентификация на всяка съставка.
Приложимостта на принципа на равно третиране при избора на субстанции за идентификация по REACH.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.