Околна среда
Околна среда
Дело C-551/13: SETAR, Съдебно решение от 18 декември 2014 г.
Следва ли правото на Съюза и Директива 2008/98 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, с която се транспонира разпоредба от посочената директива, но чието влизане в сила е обусловено от приемането на допълнителен вътрешен акт, който следва да определи техническите условия и сроковете за влизане в сила, при положение че срокът за транспониране на Директивата е изтекъл?
Следва ли член 15, параграф 1 от Директива 2008/98, във връзка с членове 4 и 13 от нея, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която не предвижда възможност за причинител или друг притежател на отпадъци да извърши самостоятелно обезвреждането им и по този начин да се освободи от заплащане на комунална такса за обезвреждане на отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-677/13: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 11 декември 2014 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка, като е допусната експлоатация на депо за отпадъци без валидно разрешително, съответстващо на изискванията на правото на Съюза?
Съответства ли експлоатацията на депото на Киато на минималните изисквания за контрол и мониторинг по време на експлоатационната фаза, както и на изискванията за опазване на човешкото здраве и околната среда и за предотвратяване на неконтролирано изоставяне или обезвреждане на отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/13: Комисия/Полша, Заключение от 11 декември 2014 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране на Директива 2009/28/ЕО във вътрешното право и/или за съобщаване на мерките за транспониране в срока, определен в мотивираното становище
Неизпълнение на задължението за транспониране и съобщаване на конкретни разпоредби от Директива 2009/28/ЕО (член 13, параграфи 2, 4, 5 и 6; член 14, параграфи 2, 5 и 6; член 17, параграфи 3, 4 и 5; член 18, параграф 1) към момента на разглеждане на фактите
Приложимост и тълкуване на член 260, параграф 3 ДФЕС относно налагането на периодична имуществена санкция за несъобщаване или нетранспониране на директива, приета по законодателна процедура
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/14: ŠKO-ENERGO, Заключение от 11 декември 2014 г.
Трябва ли член 10 от Директива 2003/87 да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на разпоредби от националното право, по силата на които безплатно разпределените в съответния период квоти за емисии се облагат с данък върху даренията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/13: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 4 декември 2014 г.
Изпълнил ли е Кралство Швеция напълно задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС, като е приело всички необходими мерки за изпълнение на предходното решение на Съда относно Директива 2008/1/ЕО (IPPC)?
Допустимо ли е налагането на парични санкции (дневна глоба и еднократна сума) на Кралство Швеция за неизпълнение на решението на Съда по член 260, параграф 2 ДФЕС и съответстват ли исканите от Комисията размери на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/13: Комисия/Италия, Съдебно решение от 2 декември 2014 г.
Допустимо ли е искът на Комисията, като се има предвид използваната от нея информация и обхвата на посочените депа?
Изпълнила ли е Италианската република всички необходими мерки за изпълнение на решение на Съда относно управлението на отпадъците и депата?
Пропорционални и обосновани ли са поисканите от Комисията периодична имуществена санкция и еднократно платима сума спрямо характера и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/13: Green Network, Съдебно решение от 26 ноември 2014 г.
1) Национална разпоредба (член 20, алинея 3 от Законодателен декрет № 387 […]), която обуславя признаването на гаранциите за произход, издадени от трети държави, от сключване на съответно международно споразумение между Италианската република и третата държава, в противоречие ли е с правилното прилагане на член 3, параграф 2 [ДФЕС] и на член 216 ДФЕС, съгласно които Съюзът разполага с изключителна компетентност за сключване на международни споразумения, когато това е предвидено в законодателен акт на Съюза или е необходимо, за да му позволи да упражнява своята вътрешна компетентност, или, доколкото може да засегне общите правила или да промени техния обхват, с двойната последица, от една страна, че правомощието за сключване с трети държави на споразумения, които оказват въздействие върху общностните норми или изменят техния обхват, или които [оказват въздействие] върху изцяло уредена от правото на Съюза област, попадаща в изключителната компетентност на Съюза, принадлежи на самия Съюз, и от друга страна, че същото правомощие вече не принадлежи нито поотделно, нито заедно на държавите членки, както и в противоречие ли е с посочения по-горе член 5 от Директива 2001/77[…]?
2) Посочената национална правна уредба в противоречие ли е със същите норми на правото на Съюза, когато третата държава е Конфедерация Швейцария, обвързана със Съюза от споразумението за свободна търговия, сключено на 22 юли 1972 г. и влязло в сила на 1 януари 1973 г.?
3) Националната уредба, съдържаща се в член 4, алинея 6 от Министерския декрет от 11 ноември 1999 г., съгласно която при внос на електрическа енергия от страни извън Съюза приемането на молбата е обусловено от сключването между оператора на националната преносна мрежа и аналогичния местен орган на споразумение, което определя реда и условията за необходимите проверки, в противоречие ли е с правилното прилагане на посочените в първия въпрос норми на правото на Съюза?
4) По-специално посочената национална правна уредба в противоречие ли е със същите норми на правото на Съюза, когато споразумението по член 4, алинея 6 от Министерския декрет от 11 ноември 1999 г. е мълчаливо, без в нито един момент да е било включено в официален акт, и съществуването му се твърди единствено от жалбоподателя, който не е в състояние да уточни съществените му елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-356/13: Комисия/Полша, Съдебно решение от 20 ноември 2014 г.
Спазени ли са изискванията за определяне на водите, изложени на риск от замърсяване с нитрати от селскостопански източници, и за определяне на уязвимите зони съгласно член 3 от Директива 91/676/ЕИО, във връзка с приложение I?
Съответстват ли националните програми за действие и правната уредба на изискванията на член 5 от Директива 91/676/ЕИО, във връзка с приложения II, точка А, параграф 2, и III, параграф 1, точки 1 и 3, по отношение на мерките за ограничаване на замърсяването с нитрати от селскостопански източници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-356/13: Комисия/Полша, Съдебно решение от 20 ноември 2014 г.
Спазени ли са задълженията за определяне на водите, които са или могат да бъдат замърсени с нитрати от селскостопански източници, и за посочване на уязвимите зони съгласно Директива 91/676/ЕИО?
Съдържат ли програмите за действие, приети от Република Полша, всички необходими мерки за постигане на целите на Директива 91/676/ЕИО, включително относно ограничаване на разпръскването на подобряващи почвата вещества по земи с остър наклон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-534/13: Fipa Group и др., Заключение от 20 ноември 2014 г.
Принципите на Европейския съюз в областта на околната среда, закрепени в член 191, параграф 2 ДФЕС и в Директивата за екологичната отговорност (член 1 и член 8, параграф 3; съображения 13 и 24) — и по-специално принципът „замърсителят плаща“, принципите на предпазните мерки и превантивните действия, принципът на приоритетното отстраняване още при източника на замърсяване на околната среда — допускат ли национална правна уредба като съдържащата се в членове 244, 245, 253 от Decreto legislativo № 152 от 3 април 2006 г., която не позволява на административния орган в случай на доказано замърсяване на обект и невъзможност да се установи отговорното за замърсяването лице или невъзможност последното да бъде принудено да предприеме мерки по отстраняване да наложи на неотговорния за замърсяването собственик принудително изпълнение на мерките по аварийно обезопасяване и оздравяване, като предвижда само ограничена имуществена отговорност на последния до стойността на обекта след изпълнението на мерките по оздравяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.