Околна среда
Околна среда
Дело C-534/13: Fipa Group и др., Съдебно решение от 4 март 2015 г.
Допускат ли принципите на Европейския съюз в областта на околната среда, закрепени в член 191, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в Директива 2004/35/ЕО от 21 април 2004 г. (член 1 и член 8, параграф 3; съображения 13 и 24) — и по специално принципите: „замърсителят плаща“, предпазните мерки, превантивните действия, приоритетното отстраняване още при източника на замърсяване на околната среда — национална правна уредба, като съдържащата се в членове 244, 245, 253 от [Кодекса на околната среда], която не позволява на административния орган в случай на доказано замърсяване на обект и невъзможност да се установи отговорното за замърсяването лице или невъзможност последното да бъде принудено да предприеме мерки по отстраняване да наложи на неотговорния за замърсяването собственик принудително изпълнение на мерките по аварийно обезопасяване и „оздравяване“, като предвижда възможност на последния да бъде наложена само имуществена санкция до стойността на обекта след изпълнението на мерките по „оздравяване“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/14: ŠKO-ENERGO, Съдебно решение от 26 февруари 2015 г.
Трябва ли член 10 от Директива 2003/87/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на разпоредби от националното право, по силата на които безплатно разпределените в съответния период квоти за емисии се облагат с данък върху даренията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/14: Nordzucker, Заключение от 5 февруари 2015 г.
Следва ли член 16, параграфи 3 и 4 от [Директива 2003/87] да се тълкува в смисъл, че санкцията за извънредно количество емисии трябва да се наложи и тогава, когато до 30 април на дадена година операторът е върнал определен брой квоти, съответстващ на общото количество емисии, посочено в неговия доклад за емисии от инсталацията през предходната година, който проверяващият орган е верифицирал като удовлетворителен, но след 30 април компетентният национален орган установява, че по погрешка в проверения доклад е било посочено твърде ниско общо количество на емисиите, докладът е коригиран и операторът връща другите квоти в рамките на нов срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-551/14: Arctic Paper Mochenwangen/Комисия, Определение от 2 февруари 2015 г.
Може ли опасност за финансовата жизнеспособност на жалбоподателка да обоснове прилагане на ускорено производство по член 133, параграф 1 от Процедурния правилник?
Явява ли се висящото производство по жалбата пречка за нормалното функциониране на системата за търговия с емисии в Съюза, която да обоснове ускорено производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-565/14: Romonta/Комисия, Определение от 2 февруари 2015 г.
Съществува ли основание за разглеждане на делото по ускорена процедура поради твърдяната опасност за финансовата жизнеспособност на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-540/14: DK Recycling und Roheisen/Комисия, Определение от 2 февруари 2015 г.
Отговаря ли опасността за финансовата жизнеспособност на жалбоподателката и твърденото въздействие върху системата за търговия с емисии на критериите за провеждане на ускорено производство по член 133, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/14: Комисия/Ирландия, Определение от 20 януари 2015 г.
Условията, при които съдебните разноски следва да бъдат поети от държава членка при прекратяване на дело поради нейното поведение.
Режимът на разноските за встъпилите държави членки и институции при прекратяване на производството.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/12: Съвет и Комисия/Stichting Natuur en Milieu и Pesticide Action Network Europe, Съдебно решение от 13 януари 2015 г.
Допустимо ли е да се позовава на член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция при преценката за законосъобразност на член 10, параграф 1 от Регламент № 1367/2006?
Съвместим ли е член 10, параграф 1 от Регламент № 1367/2006 с член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция, доколкото ограничава вътрешното преразглеждане само до административни актове с индивидуален характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-401/12: Съвет и др./Vereniging Milieudefensie и Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht, Съдебно решение от 13 януари 2015 г.
Допустимо ли е съдилищата на Европейския съюз да проверяват законосъобразността на разпоредба от регламент на Съюза с оглед на член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция, въпреки че тази разпоредба не е безусловна и достатъчно точна?
Съвместим ли е член 10, параграф 1 от Регламент № 1367/2006 с член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция, доколкото ограничава вътрешното преразглеждане само до административни актове с индивидуален характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.