Околна среда
Околна среда
Дело C-84/05: Комисия/Италия, Определение от 7 септември 2005 г.
Кой следва да понесе съдебните разноски при оттегляне на жалбата, когато ответната държава е изпълнила задълженията си след подаването ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/05: Комисия/Италия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 17, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2037/2000, като не са приети в предвидения срок всички необходими превантивни мерки за елиминиране и свеждане до минимум на изпусканията на регулирани вещества, по-специално по отношение на годишния контрол на стационарни съоръжения с хладилен агент над три килограма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-215/04: Pedersen, Заключение от 14 юли 2005 г.
1) a) Следва ли изразът „когато това не е възможно“ в член 2, буква г), подточка ii) от Регламент (ЕИО) № 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно надзора и контрола върху превоза на отпадъци в, към и от Европейската общност да се тълкува в смисъл, че одобрено предприятие за събиране не може автоматично да бъде нотификатор на износа на отпадъци за рециклиране
б) Ако отговорът е положителен: кои критерии определят дали одобрено предприятие за събиране може да бъде нотификатор на износа на отпадъци за рециклиране
в) Може ли критерият да бъде, че производителят на отпадъците е неизвестен или че има толкова много производители на отпадъци, индивидуалният принос на всеки от които е толкова незначителен, че би било неразумно всеки от тях поотделно да бъде задължен да нотифицира износа на отпадъците
2) Предвижда ли член 7, параграф 2 от Регламент № 259/93, във връзка с член 7, параграф 4, буква а), първа и втора алинея по-специално, възможност компетентните органи на държавата на изпращане да възразят срещу конкретно искане за разрешение за износ на отпадъци с цел рециклиране, ако няма информация от нотификатора, че третирането на отпадъците в приемащото предприятие ще бъде, от гледна точка на опазването на околната среда, на същото равнище, каквото се изисква съгласно националните правила в държавата на изпращане
3) Следва ли първата алинея на член 6, параграф 5 от Регламент № 259/93 да се тълкува в смисъл, че изискването за информация относно състава на съответните отпадъци се отнася само до един конкретен вид, например „електронен скрап“
4) а) Следва ли член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент № 259/93 да се тълкува в смисъл, че срокът по член 7, параграф 2 започва да тече, когато компетентният орган на местоназначението е изпратил потвърждение, независимо от факта, че компетентният орган на изпращане не счита, че е получил цялата информация, посочена в член 6, параграф 5
б) Ако отговорът е отрицателен: каква информация трябва да съдържа нотификацията, преди да започне да тече 30-дневният срок, посочен в член 7, параграф 2
в) Има ли фактът, че е изтекъл 30-дневният срок за отговор, правно действие, което да възпрепятства органа да повдига допълнителни възражения или да иска допълнителна информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/04: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 14 юли 2005 г.
Неспазване на задълженията по член 2 и член 4 от Директива 85/337/ЕИО, доколкото националното законодателство на Обединеното кралство позволява на компетентните органи по тяхна преценка да не предприемат действия по отношение на проекти, извършени в нарушение на законодателството за устройството на територията, което води до реализиране на проекти без предварително разрешение и, когато е приложимо, без оценка на въздействието им върху околната среда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/03: Комисия/Австрия, Заключение от 14 юли 2005 г.
Нарушение на задълженията по членове 28 ЕО – 30 ЕО чрез въвеждането на забрана за използване на участък от автомагистрала A 12 Inntal от тежкотоварни автомобили с общо тегло над 7,5 тона, превозващи определени стоки
Нарушение на членове 1 и 3 от Регламент № 881/92 и членове 1 и 6 от Регламент № 3118/93 чрез въвеждането на посочената забрана
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-364/03: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 7 юли 2005 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си по член 13 от Директива 84/360/ЕИО за определяне на политики или стратегии за постепенното адаптиране на парните и газовите турбини на електроцентралата в Линоперамата към най-добрите налични технологии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/04: Комисия/Италия, Съдебно решение от 7 юли 2005 г.
Съвместимо ли е националното законодателство, което допуска използването на HCFC в противопожарни системи без да спазва ограниченията и условията по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2037/2000, с изискванията на този регламент?
Допустимо ли е националното законодателство да разширява или изменя изключенията, предвидени в член 5, параграф 3 и приложение VII на Регламент (ЕО) № 2037/2000, по отношение на обхвата на разрешените приложения и категориите обекти?
Може ли националното законодателство да предвиди удължен преходен период за използване на HCFC в съществуващи системи, който не е предвиден в Регламент (ЕО) № 2037/2000, като се позовава на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/04: Комисия/Испания, Заключение от 7 юли 2005 г.
Нарушение на задълженията по член 4 от Директива 76/160/ЕИО (Директива за качеството на водите за къпане) поради неизпълнение на задължението за „официално определяне“ на плажовете „A Videira“, „Niño do Corvo“ и „Canabal“ като води за къпане.
Нарушение на задълженията по член 5 от Директива 79/923/ЕИО (Директива за качеството на водите за миди) поради неизпълнение на задължението за приемане на програма за намаляване на замърсяването за Рия де Виго.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/04: Комисия/Италия, Определение от 24 юни 2005 г.
Условията, при които съдебните разноски следва да се поемат от ответната държава членка в случай на отказ от иска, когато поведението на държавата е наложило такъв отказ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-86/03: Гърция/Комисия, Заключение от 16 юни 2005 г.
Нарушение на процесуалните правила, включително принципа на правото на защита
Нарушение на материалноправните разпоредби, по-специално неправилно тълкуване и прилагане на условието за принос към превишаване на критичните натоварвания
Неправилно използване на метод за оценка на приноса към превишаване на критичните натоварвания
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.