Околна среда
Околна среда
Дело C-332/04: Комисия/Испания, Съдебно решение от 16 март 2006 г.
Спазени ли са изискванията на член 3 от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 97/11/ЕО, относно оценката на въздействието върху околната среда при транспонирането ѝ в националното право?
Спазени ли са изискванията на член 9, параграф 1 от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 97/11/ЕО, относно публикуването на информация за взетото решение относно проектите?
Спазен ли е преходният режим, установен с член 3 от Директива 97/11/ЕО, при транспонирането в националното право?
Правилно ли са транспонирани в националното право съвместните разпоредби на точка 10, буква б) от Приложение II и членове 2, параграф 1 и 4, параграф 2 от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 97/11/ЕО?
Изпълнено ли е задължението за подлагане на проект за строителство на развлекателен комплекс в Патерна на процедура за оценка на въздействието върху околната среда съгласно изискванията на Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 97/11/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-191/05: Комисия/Португалия, Заключение от 23 февруари 2006 г.
Португалската република, като е ограничила специално защитената зона „Moura, Mourão, Barrancos“, не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея от член 4, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/04: Комисия/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 23 февруари 2006 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при избора на регулаторната процедура за приемане на мерки за изпълнение на програмата Forest Focus съгласно член 2 от Решение 1999/468/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/05: WWF Italia и др., Заключение от 16 февруари 2006 г.
Следва ли Директива 79/409/ЕИО да се тълкува в смисъл, че, независимо от вътрешното разпределение на правомощията между държавата и регионите, предвидено от националните системи, държавите членки трябва да приемат разпоредби за прилагане, уреждащи всички ситуации, които същата счита за заслужаващи защита, по-специално по отношение на гарантирането, че дерогациите за лов не надвишават малките количества, предвидени в член 9, параграф 1, буква в) от Директива 79/409?
По-специално по отношение на количествата, обхванати от дерогациите за лов, следва ли Директива 79/409/ЕИО да се тълкува в смисъл, че националната разпоредба за прилагане трябва да се позовава на критерий, който е определен или може да бъде определен, дори възложен на квалифицирани технически органи, така че упражняването на дерогациите за лов да се урежда от критерии, които обективно установяват количествено равнище, което не може да бъде превишено на национално или регионално равнище, като се вземат предвид различните екологични условия, които могат да съществуват?
Представлява ли националната разпоредба на член 19 бис от Закон № 157/92, като изисква задължително, но необвързващо становище на INFS за определяне на този критерий, без обаче да предвижда процедура за постигане на съгласие между регионите относно обвързващото определяне на разпределението за всеки вид на числовите лимити на дерогациите за лов, определени на национално равнище като малки количества, правилно прилагане на член 9 от Директива 79/409/ЕИО?
Явява ли се процедурата за проверка на съвместимостта с разпоредбите на Общността на дерогациите за лов, разрешени от италианските региони по член 19 бис от Закон № 157/92, предшествана от срок за уведомяване и следователно изискваща определени срокове, които също са необходими за приемането и публикуването на мярката, през които самият кратък период на дерогациите за лов може да изтече, подходяща за гарантиране на ефективното прилагане на Директива 79/409/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-215/04: Pedersen, Съдебно решение от 16 февруари 2006 г.
Следва ли изразът „когато това не е възможно“ в член 2, буква г), подточка ii) от Регламент № 259/93 да се тълкува в смисъл, че одобреното предприятие за събиране не може автоматично да бъде нотификатор на износа на отпадъци за рециклиране?
Позволяват ли член 7, параграф 2 във връзка с член 7, параграф 4, буква а), първо и второ тире от Регламент № 259/93 компетентните органи на държавата на изпращане да направят възражение срещу конкретно искане за разрешение за износ на отпадъци с цел рециклиране, ако липсва информация от нотификатора, че третирането на отпадъците в приемащото предприятие ще бъде на същото равнище на опазване на околната среда, каквото се изисква по националните правила в държавата на изпращане?
Следва ли първото тире на член 6, параграф 5 от Регламент № 259/93 да се тълкува в смисъл, че изискването за информация относно състава на отпадъците може да се счита за изпълнено, ако нотификаторът посочи, че съответните отпадъци са само от един конкретен вид, например „електронен скрап“?
Следва ли член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент № 259/93 да се тълкуват в смисъл, че срокът по член 7, параграф 2 започва да тече, когато компетентният орган на държавата на местоназначение е изпратил потвърждението за получаване, независимо от това, че компетентният орган на държавата на изпращане счита, че не е получил цялата информация, посочена в член 6, параграф 5?
Ако отговорът е отрицателен: каква информация трябва да съдържа уведомлението, за да може да започне да тече 30-дневният срок по член 7, параграф 2?
Има ли изтичането на 30-дневния срок за отговор правно действие, което да води до невъзможност органът да прави допълнителни възражения или да изисква допълнителна информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/05: Plato Plastik Robert Frank, Определение от 16 февруари 2006 г.
Как следва да се тълкуват понятията „производител на опаковки“ и „производител на опаковъчни материали“ по смисъла на Директива 94/62/ЕО, по-специално по отношение на производител на пластмасови торбички?
Допустимо ли е съгласно Директива 94/62/ЕО национално законодателство, което задължава производителя на опаковки да участва в система за събиране и рециклиране на отпадъци от опаковки или да изтегля обратно опаковките след употреба, освен ако това задължение не бъде поето от друг стопански оператор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/05: Plato Plastik Robert Frank, Определение от 16 февруари 2006 г.
Как следва да се тълкува понятието „производител на опаковки“ по член 3, точки 1 и 11 от Директива 94/62/ЕО по отношение на производител на пластмасови пликове?
Съвместими ли са с Директива 94/62/ЕО национални разпоредби, които възлагат задължения за обратно изземване или участие в система за събиране и оползотворяване на отпадъци от опаковки на производителите на такива продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/05: Комисия/Италия, Определение от 8 февруари 2006 г.
Допустимо ли е, съгласно Процедурния правилник, изключването на поверителни документи от съобщаване на встъпила страна в производство по член 226 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/05: Комисия/Нидерландия, Определение от 7 февруари 2006 г.
Изпълнява ли Кралство Нидерландия задълженията си своевременно, така че да не поражда основание за възлагане на съдебните разноски при оттегляне на иска от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-459/03: Комисия/Ирландия, Заключение от 18 януари 2006 г.
Нарушение на член 292 ЕО и член 193 Договора за Евратом чрез предявяване на спор срещу друга държава членка пред арбитражен съд, създаден по UNCLOS, относно разпоредби, които са неразделна част от правото на Общността
Нарушение на членове 292 ЕО и 193 Договора за Евратом чрез позоваване пред арбитражния съд на разпоредби от правото на Общността
Нарушение на задължението за лоялно сътрудничество по член 10 ЕО и член 192 Договора за Евратом чрез непровеждане на консултации с Комисията преди започване на производството
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.