всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Околна среда

Околна среда

Дело C-176/05: KVZ retec, Заключение от 7 септември 2006 г.

1. Обвързан ли е със задължение за нотификация в приложение на Регламент № 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно надзора и контрола върху превози на отпадъци в рамките на, за и от Европейската общност превозът (транзит и връщане) на месокостни брашна като отпадъци, съдържащи или несъдържащи специфичнорисков материал?
При условията на евентуалност:
2. Изключен ли е от приложното поле на Регламент № 259/93, по силата на член 1, параграф 2, буква г) от него, превозът на месокостни брашна, съдържащи или несъдържащи специфичнорисков материал?
При отрицателен отговор на втория въпрос:
3. Дали превозът (транзит и връщане) на месокостни брашна,
a) несъдържащи или
б) съдържащи специфичнорисков материал (квалифицирани като материали от категория 1 по смисъла на Регламент № 1774/2002),
е незаконосъобразен съгласно член 26, параграф 1, букви a) и б) от Регламент № 259/93 при липса на нотификация на заинтересованите органи и на съгласие от тяхна страна, тъй като месокостните брашна представляват отпадъци по смисъла на Регламент № 259/93?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-81/06: Комисия/Италия, Определение от 31 август 2006 г.

При какви обстоятелства съдебните разноски се поемат от ответната страна след оттегляне на жалбата по реда на член 69, параграф 5 от Процедурния правилник?
В кои случаи поведението на една държава-членка следва да бъде основание за осъждането ѝ да понесе съдебните разноски, въпреки оттеглянето на жалбата от страна на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-137/06: Комисия/Ирландия, Определение от 23 август 2006 г.

При какви условия страна, която оттегля иска си, следва да понесе съдебните разноски и кога тези разноски се възлагат на другата страна в зависимост от поведението ѝ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-425/05: Комисия/Ирландия, Определение от 8 август 2006 г.

Приложима ли е разпоредбата на член 69, параграф 5 от Процедурния правилник относно разпределението на разноските при прекратяване на производството поради изпълнение от ответната държава на задълженията си след завеждане на иска?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-52/06: Комисия/Испания, Определение от 25 юли 2006 г.

При какви условия страна, която оттегли иска си, се осъжда да заплати разноските по делото в производство пред Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-191/05: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 13 юли 2006 г.

Допустимо ли е държава членка да промени границите на специално защитена зона по Директива 79/409/ЕИО, като изключи територии, в които се срещат видове диви птици, чието опазване е мотивирало определянето на тази зона, без да разполага с научна обосновка за такава промяна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-14/06: Парламент и Дания/Комисия, Определение от 10 юли 2006 г.

Допустимо ли е встъпване на посочените държави в производството съгласно приложимите разпоредби на Статута на Съда и Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-185/05: Комисия/Италия, Определение от 29 юни 2006 г.

Приложими ли са разпоредбите за разпределяне на съдебните разноски при оттегляне на иска, когато причината за оттеглянето е последващото поведение на ответника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-216/05: Комисия/Ирландия, Заключение от 22 юни 2006 г.

Нарушение на член 6 от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 97/11/ЕО, поради това че Ирландия обвързва пълното и ефективно участие на обществеността в определени процедури по оценка на въздействието върху околната среда с предварително заплащане на такси за участие.
Нарушение на член 8 от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 97/11/ЕО, тъй като Ирландия не гарантира, че мненията на членовете на обществеността, които не заплащат административните такси, се вземат предвид в процедурата по издаване на разрешение за развитие.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-60/05: WWF Italia и др., Съдебно решение от 8 юни 2006 г.

Следва ли Директива 79/409/ЕИО да се тълкува в смисъл, че, независимо от вътрешното разпределение на правомощията между държавата и регионите, предвидено в националните системи, държавите членки трябва да приемат разпоредби за прилагане, обхващащи всички ситуации, които се считат за заслужаващи защита от същата, по-специално по отношение на гарантирането, че дерогациите за лов не надвишават малките количества, предвидени в член 9, параграф 1, буква в) от Директивата?
По отношение по-специално на количествата, обхванати от дерогациите за лов, следва ли Директива 79/409/ЕИО да се тълкува в смисъл, че националната разпоредба за прилагане трябва да се позовава на критерий, който е определен или може да бъде определен, дори възложен на квалифицирани технически органи, така че упражняването на дерогациите за лов да се урежда от критерии, които обективно установяват количествено равнище, което не може да бъде надвишено на национално или регионално равнище, като се вземат предвид различните екологични условия, които могат да преобладават?
Представлява ли националната разпоредба в член 19 бис от Закон № 157/92, която изисква задължително, но необвързващо становище на INFS за определяне на този критерий, без обаче да предвижда процедура за постигане на съгласие между регионите относно обвързващото определяне на разпределението за всеки вид на числовите лимити на дерогациите за лов, определени на национално равнище като малки количества, правилно прилагане на член 9 от Директива 79/409/ЕИО?
Следва ли процедурата за проверка на съвместимостта с разпоредбите на Общността на дерогациите за лов, разрешени от италианските региони по член 19 бис от Закон № 157/92, предшествана от период на предизвестие и поради това изискваща определени срокове, които също са необходими за приемането и публикуването на мярката, през които самият кратък период на дерогациите за лов може да изтече, да се счита за подходяща за гарантиране на ефективното прилагане на Директива 79/409/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form