Околна среда
Околна среда
Дело C-226/05: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Нарушено ли е задължението на Република Австрия да транспонира изцяло и в срок разпоредбите на Директива 96/82/ЕО относно контрола на опасностите от големи аварии, свързани с опасни вещества, в националното си законодателство, включително по отношение на конкретни членове и в определени федерални провинции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-226/05: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Австрия по Директива 96/82/ЕО, като не са приети в срок необходимите разпоредби за транспониране на директивата в областта на Закона за оръжията и взривните вещества на федерално ниво и Закона за електроенергетиката на провинция Залцбург?
Изпълнени ли са задълженията за транспониране на член 11 от Директива 96/82/ЕО в провинциите Залцбург, Щирия и Тирол?
Изпълнени ли са задълженията за транспониране на член 12 от Директива 96/82/ЕО в провинция Горна Австрия?
Изпълнени ли са задълженията за транспониране на член 8, параграф 2, буква б) от Директива 96/82/ЕО в провинциите Горна Австрия, Залцбург и Тирол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/05: Комисия/Ирландия, Заключение от 21 септември 2006 г.
Липса на специфични мерки, предназначени да въведат ефикасното прилагане на строгата система за опазване съгласно изискванията на член 12, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО
Наличие на разпоредби в ирландското законодателство, които са несъвместими както с член 12, така и с член 16 от Директива 92/43/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-86/06: Комисия/Гърция, Определение от 18 септември 2006 г.
При какви условия, съгласно член 69, параграф 5 от Процедурния правилник, разходите се възлагат на ответника, когато ищецът оттегли иска си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-334/04: Комисия/Гърция, Заключение от 14 септември 2006 г.
Явно недостатъчно определяне на специални защитени зони (СЗЗ) по брой и обща площ в сравнение с териториите, които отговарят на условията за класифициране като СЗЗ по смисъла на член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 79/409/ЕИО.
Определяне на СЗЗ с явно по-малки площи от тези на териториите, съответстващи на IBA 2000, които отговарят на предпоставките за класифициране като СЗЗ.
Неопределяне на СЗЗ за много видове птици, посочени в приложение I към директивата за птиците, или класифициране като СЗЗ на зони, в които тези видове са недостатъчно представени.
Неопределяне на СЗЗ за много редовно срещащи се мигриращи видове или класифициране като СЗЗ на зони, в които тези видове са недостатъчно представени.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/04: Комисия/Испания, Заключение от 14 септември 2006 г.
Неизпълнение на задължението за класифициране като специални защитени зони (СЗЗ) на достатъчен брой и площ територии в съответствие с член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 79/409/ЕИО, с оглед предоставянето на защита на всички видове птици, изброени в приложение I към директивата, както и на непосочените в споменатото приложение мигриращи видове.
Класифициране на определени обекти като специални защитени зони на твърде недостатъчна площ в някои автономни области.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/05: Bund Naturschutz in Bayern и др., Съдебно решение от 14 септември 2006 г.
Какъв режим на защита се изисква съгласно член 3, параграф 1 от Директива 92/43 във връзка с шестото съображение от преамбюла на тази директива, като се има предвид забраната за всякаква мярка, която би могла да застраши постигането на целите на Договора, предвидена във втората алинея на член 10 ЕО, в светлината на решението на Съда от 13 януари 2005 г. по дело C-117/03, по отношение на места, които биха могли да бъдат определени като места от значение за Общността, по-специално такива с приоритетни природни местообитания или приоритетни видове, преди да бъдат включени в списъка на местата от значение за Общността, приет от Комисията на Европейските общности по процедурата, предвидена в член 21 от директивата?
Какъв е ефектът върху този режим на защита, ако тези места вече фигурират в националния списък, представен на Комисията съгласно член 4, параграф 1 от Директива 92/43?
Достатъчен ли е национален режим на защита за тези места по член 48, параграф 2 от Баварския закон за защита на природата и опазване на ландшафта, за да бъдат изпълнени изискванията на правото на Общността по член 3, параграф 1 от Директива 92/43 във връзка с шестото съображение от преамбюла на тази директива, като се има предвид забраната за всякаква мярка, която би могла да застраши постигането на целите на Договора, предвидена във втората алинея на член 10 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/04: Комисия/Ирландия, Заключение от 14 септември 2006 г.
Недостатъчно класифициране на територии като специални защитени зони съгласно член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 79/409/ЕИО
Неосигуряване на необходимия правен режим за защита на специалните защитени зони съгласно член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 79/409/ЕИО
Неосигуряване на прилагането на член 4, параграф 4, първо изречение от Директива 79/409/ЕИО за територии, които трябва да бъдат класифицирани като специални защитени зони
Нетранспониране и непълно прилагане на член 4, параграф 4, второ изречение от Директива 79/409/ЕИО
Непредприемане на всички необходими мерки за съобразяване с член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО по отношение на специалните защитени зони, класифицирани съгласно Директива 79/409/ЕИО преди приемане на Statutory Instruments Nr. 94/1997
Непредприемане на всички необходими мерки за съобразяване с член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО по отношение на влиянието върху всички попадащи в приложното поле на тази разпоредба специални защитени зони от страна на лица, които не притежават въпросните терени
Непредприемане на всички необходими мерки за съобразяване с разпоредбите на член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО във връзка с планове
Непредприемане на всички необходими мерки за съобразяване с разпоредбите на член 6, параграф 3, първо изречение от Директива 92/43/ЕИО при издаването на разрешения за проекти, свързани с аквакултури
Непредприемане на всички необходими мерки за съобразяване с разпоредбите на член 6, параграфи 2, 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО при провеждането на дейности по поддръжка на отводнителни канали в специалната защитена зона Glen Lake
Непредприемане на всички необходими мерки за съобразяване с член 10 от Директива 79/409/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/06: Дания/Комисия, Определение от 13 септември 2006 г.
Компетентен ли е Съдът да разгледа молбите за встъпване след като Първоинстанционният съд се е обявил за некомпетентен?
Отговарят ли молбите за встъпване на изискванията на член 40, параграф 1 от Статута на Съда и член 93, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/06: Комисия/Гърция, Определение от 11 септември 2006 г.
Правилно ли е разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалбата, обусловено от поведението на ответната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.