Околна среда
Околна среда
Дело C-418/04: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 13 декември 2007 г.
Изпълнила ли е Ирландия задължението си да класифицира всички най-подходящи по брой и по площ територии като специални защитени зони (СЗЗ) съгласно член 4, параграфи 1 и 2 от Директивата за птиците?
Въведен ли е необходимият правен режим за защита на СЗЗ в съответствие с член 4, параграфи 1 и 2 от Директивата за птиците?
Осигурила ли е Ирландия прилагането на член 4, параграф 4, първо изречение от Директивата за птиците за зоните, които е трябвало да бъдат класифицирани като СЗЗ?
Транспонирани и приложени ли са напълно и точно разпоредбите на член 4, параграф 4, второ изречение от Директивата за птиците относно местообитанията извън СЗЗ?
Транспонирани и приложени ли са в достатъчна степен член 6, параграфи 2—4 от Директивата за местообитанията по отношение на СЗЗ, включително при развлекателни дейности?
Транспониран и приложен ли е в достатъчна степен член 10 от Директивата за птиците относно поощряване на изследванията, необходими за защитата на птиците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/07: Комисия/Франция, Съдебно решение от 6 декември 2007 г.
Изпълнила ли е Френската република задължението си да изготви и изпълни в определения срок планове за приемане и третиране на отпадъците за всички свои пристанища съгласно член 5, параграф 1 и член 16, параграф 1 от Директива 2000/59/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/07: Комисия/Франция, Съдебно решение от 6 декември 2007 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по член 5, параграф 1 и член 16, параграф 1 от Директива 2000/59/ЕО, като не са изготвени и въведени в действие планове за приемане и третиране на отпадъци за всички френски пристанища в предвидения срок?
Длъжна ли е Франция да информира Комисията за съществуването и прилагането на плановете за приемане и третиране на отпадъци съгласно член 16, параграф 1 от Директива 2000/59/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/07: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 29 ноември 2007 г.
Спазени ли са изискванията на член 9, параграф 4, член 13, параграф 1 и приложение I към Директива 96/61/ЕО относно правилното транспониране на понятията за прилагане на най-добри налични техники и за периодично преразглеждане на условията в разрешителните за експлоатация в националното право на Великото херцогство Люксембург?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/07: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 29 ноември 2007 г.
Съвместимо ли е с изискванията на член 9, параграф 4 от Директива 96/61/ЕО въвеждането на условие за прилагането на най-добрите налични техники, което допуска тяхната приложимост и наличност да не водят до прекомерни разходи?
Гарантира ли националното законодателство периодичен преглед и актуализация, когато е необходимо, на условията на разрешителните съгласно член 13, параграф 1 от Директива 96/61/ЕО?
Правилно ли е транспонирана категория 1.1 от приложение I към Директива 96/61/ЕО относно „инсталации за горене с топлинна мощност над 50 MW“ в националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/07: Abraham и др., Заключение от 29 ноември 2007 г.
1. Дали договор между органи на публична власт и частно предприятие, подписан с цел установяването на това предприятие на територията на летище, което разполага с [основна] писта с дължина над 2100 метра, съдържащ точно описание на инфраструктурните работи, които ще бъдат извършени по преустройството на пистата, без тя да бъде удължавана, и по изграждането на контролна кула, което да даде възможност за полети на големи самолети 24 часа в денонощието, 365 дни в годината, и който предвижда както нощни, така и дневни полети след установяването на това предприятие, представлява проект по смисъла на Директива 85/337 на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда в редакцията, приложима преди измененията, внесени с Директива 97/11/ЕИО на Съвета от 3 март 1997 година?
2. Работите по изменение на инфраструктурата на съществуващо летище с оглед на приспособяването му към планирано увеличаване на броя на нощните и дневни полети без удължаване на [основната] писта отговарят ли на понятието за проект, за който се налага оценка на въздействието върху околната среда по смисъла на членове 1, 2 и 4 от Директива 85/337 в редакцията, приложима преди измененията, внесени с Директива 97/11?
3. Предвид обстоятелството, че планираното увеличаване на дейността на летищата не е изрично посочено в приложенията към Директива 85/337, трябва ли държавата-членка все пак да отчете това увеличаване при разглеждане на възможните последици за околната среда от измененията на инфраструктурата на това летище, направени с оглед на посрещането на това разрастване на дейността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-508/06: Комисия/Малта, Съдебно решение от 29 ноември 2007 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Малта по член 11 от Директива 96/59/ЕО, като не са изготвени и представени в срок необходимите планове и насоки за обезвреждането на полихлорирани бифенили и полихлорирани терфенили?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-508/06: Комисия/Малта, Съдебно решение от 29 ноември 2007 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Малта по член 11 от Директива 96/59/ЕО, като не са изготвени и представени на Комисията необходимите планове и насоки за обезвреждането на полихлорирани бифенили и полихлорирани терфенили в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/07: Комисия/Португалия, Определение от 21 ноември 2007 г.
Условията, при които съдебните разноски следва да бъдат присъдени на ответната страна в случай на отказ от иска в производство за установяване на нарушение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/06: Intertanko и др., Заключение от 20 ноември 2007 г.
1) По отношение на проливите, използвани за международно корабоплаване, изключителната икономическа зона или еквивалентната зона на държава-членка и откритото море, недействителен ли е член 5, параграф 2 от [Директива 2005/35], доколкото ограничава изключенията, посочени в правило 11, буква b) от приложение I и в правило 6, буква b) от приложение II от [Конвенция] Marpol 73/78, до собствениците, капитаните или членовете на екипажа?
2) По отношение на териториалните морски води на държава-членка:
a) недействителен ли е член 4 от Директива [2005/35], доколкото изисква от държавите-членки да считат грубата небрежност за критерий за отговорността за изхвърляне на замърсяващи вещества, и/или
б) недействителен ли е член 5, параграф 1 от Директива [2005/35], доколкото изключва приложението на изключенията, посочени в правило 11, буква b) от приложение I и в правило 6, буква b) от приложение II към [Конвенция] Marpol 73/78?
3) Зачита ли член 4 от Директива [2005/35], изискващ от държавите-членки да приемат национални мерки, които включват като критерий за отговорност грубата небрежност и санкционират изхвърлянията в териториалните морски води, правото на мирно преминаване, предвидено от Конвенцията [от Монтего Бей], и евентуално, недействителен ли е член 4 в това отношение?
4) Зачита ли употребата на израза „груба небрежност“ в член 4 от Директива [2005/35] принципа на правната сигурност, и евентуално, недействителен ли е член 4 в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.