Конкуренция
Конкуренция
Дело C-382/99: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 13 юни 2002 г.
Задължена ли е Комисията да приеме, че схема за държавна помощ, която не надвишава прага по de minimis за всяка бензиностанция, автоматично попада в обхвата на правилото de minimis, независимо от риска от кумулиране на помощта?
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на правилото de minimis поради риск от кумулиране на помощта, когато един и същ получател управлява повече от една бензиностанция или когато доставчикът има фактически контрол върху оператора чрез изключителни договори за доставка?
Съвместимо ли е с принципите на правна сигурност, равно третиране и защита на оправданите правни очаквания, както и с изискването за мотивиране, Комисията да прави разграничение между „чисти“ и „де факто“ бензиностанции, собственост и експлоатирани от петролни компании?
Може ли да се приеме, че съществува непряка държавна помощ за петролни компании чрез схеми за субсидиране на бензиностанции, свързани с тях чрез договори с клаузи за управление на цените (PMS)?
Допустимо ли е Комисията да изключи от обхвата на правилото de minimis помощта, предоставена на бензиностанции, за които държавата членка не е предоставила или е предоставила само частична информация?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид целите на опазване на околната среда при преценката за съвместимост на спорните мерки с общия пазар?
Допустимо ли е Комисията да изиска възстановяване на помощта, когато не е възможно да се идентифицират точно сумите и получателите на помощта въз основа на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-394/01: Франция/Комисия, Заключение от 11 юни 2002 г.
Неправилна преценка на „развитието“ като компонент на помощта, поради допуснати фактически и правни грешки и явни грешки в преценката, които следва да доведат до отмяна на обжалваното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/00: Volkswagen и Volkswagen Sachsen/Комисия и др., Заключение от 28 май 2002 г.
Нарушение на член 92, параграф 2, буква в) от Договора
Нарушение на член 190 (сега член 253 ЕО) от Договора за ЕО
Нарушение на член 92, параграф 3, буква б) от Договора
Нарушение на член 92, параграф 3, и член 93 от Договора
Пето основание на Volkswagen и VW Sachsen относно частичното прекратяване на производството, установено от Първоинстанционния съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/96: Германия/Комисия, Заключение от 28 май 2002 г.
Неправилна фактическа констатация и прекомерен контрол на помощта от страна на Комисията
Противоречиво изложение на мотивите в обжалваното решение, водещо до нарушение на член 190 от Договора за ЕИО (сега член 253 ЕО)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/00: Freistaat Sachsen и др./Комисия, Заключение от 28 май 2002 г.
Нарушение на член 92, параграф 2, буква в) от Договора
Нарушение на член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ЕО)
Нарушение на член 92, параграф 3, буква б) от Договора
Нарушение на член 92, параграф 3 и член 93 от Договора
Нарушение на процесуалните правила относно частичния отказ от иска, приет от Първоинстанционния съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/99: ARAP и др./Комисия, Съдебно решение от 16 май 2002 г.
Явява ли се решението на Комисията от 3 юли 1991 г., с което се одобрява общата схема за данъчни облекчения, незаконосъобразно поради недостатъчни гаранции за спазване на правилата в сектора на захарта?
Следваше ли предоставените данъчни облекчения да бъдат нотифицирани на Комисията като индивидуална помощ и да бъдат подложени на пряка проверка за съвместимост с членове 92 и 93 от Договора?
Съвместими ли са предоставените данъчни облекчения с целите на общата селскостопанска политика?
Длъжна ли беше Комисията да вземе предвид кумулативния ефект на всички оспорвани мерки за подпомагане при преценката на тяхната съвместимост с общия пазар?
Може ли националното съфинансиране на инвестиционен проект, който може да бъде финансиран от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ЕФОГЗ), да бъде изключено от приложното поле на членове 92 и 93 от Договора?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Първоинстанционния съд относно съвместимостта на инвестиционната помощ с Регламент № 866/90?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/99: Франция/Комисия, Съдебно решение от 16 май 2002 г.
Могат ли средствата, използвани от Altus и SBT, дъщерни дружества на Crédit Lyonnais, за финансиране на Stardust, да се квалифицират като държавни ресурси по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Могат ли мерките за подкрепа, предоставени на Stardust от Altus и SBT, да се считат за приписуеми на френската държава?
Отговарят ли действията на SBT и Altus по отношение на Stardust на поведението на разумен инвеститор, действащ в условията на пазарна икономика, към момента на предоставяне на финансовата подкрепа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-351/98: Испания/Комисия, Заключение от 7 май 2002 г.
Нарушение на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87 ЕО)
Нарушение на член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото е разпоредено възстановяване на помощта
Нарушение на член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ЕО) поради недостатъчна мотивировка на разпореждането за възстановяване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-126/01: GEMO SA, Заключение от 30 април 2002 г.
Дали данъкът върху покупките на месо, предвиден в член 302 bis ZD от Общия данъчен кодекс, е част от схема, която може да се счита за помощ по смисъла на член 92 от Договора от 25 март 1957 година за създаване на Европейската общност (сега член 87 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-323/00: DSG/Комисия, Определение от 25 април 2002 г.
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор при оценката на спорните кредитни линии?
Дали Комисията има правомощие да изисква възстановяване на помощта по Договора за ЕОВС?
Може ли намаляване на капацитета или други по-късни събития да бъдат взети предвид при преценка на задължението за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.