Конкуренция
Конкуренция
Дело C-244/99: DSM и DSM Kunststoffen/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 2002 г.
Нарушено ли е принципът на материалната сила на пресъдено нещо чрез приемането на нова комисарска решение след анулиране на предходната?
Съвместимо ли е приемането на нова санкция за същото нарушение с принципа non bis in idem?
Допустимо ли е използването на процедурни действия, извършени преди анулирането на първото решение, като основа за новото решение?
Изисква ли се провеждане на нова административна процедура и ново изслушване на засегнатите предприятия след анулиране на първото решение?
Изтекла ли е давността за налагане на санкции от Комисията?
Спазен ли е принципът за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура?
Нарушено ли е правото на неприкосновеност на жилището при извършените проверки?
Спазено ли е правото на защита срещу самоинкриминиране при събирането на доказателства?
Спазено ли е правото на достъп до преписката и правото на защита при ограничен достъп до документите на Комисията?
Достатъчно мотивирана ли е методиката за изчисляване на глобите и съответства ли тя на принципа на пропорционалност и равно третиране?
Може ли Комисията да приеме ново решение за налагане на санкции след като компетентността е прехвърлена на съдилищата на Съюза след съдебно обжалване?
Нарушено ли е правото на справедлив процес чрез начина на провеждане на устното производство и разглеждането на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-254/99: ICI/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 2002 г.
Нарушено ли е изискването за материална сила на пресъдено нещо при приемането на нова комисарска решение след съдебна отмяна на предходната?
Съвместимо ли е приемането на нова санкционна мярка с принципа non bis in idem, когато първоначалното решение е отменено поради процесуални нарушения?
Задължена ли е Комисията да проведе нова административна процедура и да предостави ново изслушване и ново уведомление за възражения след отмяна на първоначалното решение?
Изтекла ли е давността за налагане на санкции от страна на Комисията?
Спазен ли е принципът за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура?
Нарушено ли е правото на защита, включително правото на достъп до преписката и правото на изслушване, поради ограничен достъп до досието на Комисията?
Допустимо ли е използването на доказателства, събрани чрез контролни проверки и искания за информация, при твърдения за нарушаване на правото да не се самоуличаваш и на търговската тайна?
Достатъчно мотивирана ли е методиката за определяне на размера на глобите и съобразена ли е тя с принципа на пропорционалност и равно третиране?
Може ли Комисията да възстанови компетентността си да налага санкции след съдебна отмяна на първоначалното решение или тази компетентност се прехвърля окончателно на съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/99: Montedison/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 2002 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно избора да приеме ново решение след отмяната на предходното?
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение за същото нарушение след отмяна на първоначалното решение, без да нарушава принципа non bis in idem?
Спазено ли е изискването за предоставяне на достъп до преписката на Комисията и правото на защита на засегнатите предприятия?
Допустимо ли е Комисията да използва доказателства, събрани по време на проверки и искания за информация, без да нарушава правото на предприятията да не се самоинкриминират?
Спазено ли е изискването за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура?
Може ли Комисията да използва доказателства, събрани в рамките на друга процедура, без да нарушава служебната тайна и правото на защита?
Допустимо ли е Комисията да не изпрати ново изложение на възраженията и да не проведе ново изслушване след отмяна на първоначалното решение?
Може ли Комисията да наложи санкции след изтичане на давностния срок?
Длъжна ли е Комисията да обоснове метода за изчисляване на глобите и съответствието им с принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е Комисията да възлага колективна отговорност на предприятие, без индивидуално доказателство за участие във всички аспекти на нарушението?
Може ли Комисията да определи размера на глобата въз основа на оборота на холдинговото дружество, а не на оперативното дружество?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид икономическия контекст и пазарната криза при преценката за наличие на нарушение и определяне на санкцията?
Може ли Комисията да наложи глоба в същия размер при значителна промяна на валутните курсове между две решения?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид индивидуалната роля и пазарния дял на предприятието при определяне на размера на глобата?
Може ли Комисията да възобнови административната процедура и да наложи нови санкции след съдебна отмяна на първоначалното решение, без да е изчерпана компетентността й в полза на съдилищата на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/99: Limburgse Vinyl Maatschappij и др./Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 2002 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение (PVC II) след анулиране на първото решение (PVC I), без да нарушава принципа на материалната сила на пресъдено нещо?
Съвместимо ли е приемането на ново решение от Комисията с принципа non bis in idem, когато първото решение е анулирано поради процесуални нарушения?
Изисква ли се Комисията да проведе нова административна процедура (включително ново уведомление за възражения, ново изслушване на предприятията, ново становище на Консултативния комитет и ново участие на изслушващия консултант) след анулиране на първото решение?
Може ли да се приеме, че правото на Комисията да наложи санкции е погасено по давност, като се вземат предвид правилата за спиране и прекъсване на давността?
Спазено ли е принципът за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура по делото?
Нарушено ли е правото на защита, включително правото на достъп до преписката на Комисията и правото на изслушване?
Допустимо ли е използването на доказателства, събрани при проверки и искания за информация, при които се твърди нарушение на правото да не се самоуличаваш и на търговската тайна?
Достатъчно мотивирани ли са решенията на Комисията и на Общия съд относно избора на методология за определяне на размера на глобите?
Съответства ли определянето на размера на глобите на принципите на пропорционалност, равно третиране и индивидуална отговорност?
Може ли Комисията да наложи отговорност на холдингово дружество за действията на неговите дъщерни дружества без достатъчно доказателства за участие?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа всички релевантни доводи и доказателства, представени от страните, и да мотивира изчерпателно своите изводи?
Може ли Комисията да използва документи, получени при проверки по други производства, за доказване на нарушения в настоящото производство?
Длъжен ли е Общият съд да намали или отмени глобата при установено нарушение на принципа за разумен срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/02: Viacom, Определение от 8 октомври 2002 г.
Съдържат ли отправените преюдициални въпроси достатъчно фактическа и законодателна обосновка, за да позволят тълкуване на правото на Общността, което да бъде полезно за националния съд и за изразяване на становища от държавите членки и другите заинтересовани страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-394/01: Франция/Комисия, Съдебно решение от 3 октомври 2002 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да признае предоставената държавна помощ като помощ за развитие по смисъла на член 4, параграф 7 от Директива 90/684/ЕИО, при положение че са налице икономически и социални затруднения в островите Сен-Пиер и Микелон и се твърди, че помощта допринася за тяхното развитие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-351/98: Испания/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2002 г.
Попада ли спорната помощ в обхвата на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ЕО)?
Следва ли спорната помощ да бъде обявена за съвместима с общия пазар по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 3, буква в) ЕО)?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания?
Съответства ли задължението за възстановяване на спорната помощ на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на задължението за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/00: Acciaierie di Bolzano/Комисия, Съдебно решение от 24 септември 2002 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите поради процесуална грешка, която е засегнала техните интереси?
Спазено ли е правото на жалбоподателите на изслушване (контрадикция) по време на административната процедура пред Комисията?
Изисква ли се за прилагането на забраната за държавна помощ по член 4, буква в) от Договора за ЕОВС да е налице въздействие върху търговията или конкуренцията в Общността?
Правилно ли е определен приложимият кодекс за държавна помощ към спорната помощ – следва ли да се прилага кодексът, действащ към момента на решението на Комисията, или този към момента на предоставяне на помощта?
Нарушено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, принципът на добросъвестност и принципът на лоялно сътрудничество чрез изискването за възстановяване на помощта?
Допустимо ли е Комисията да изисква възстановяване на помощ след изтичане на значителен период от време – приложима ли е давност и нарушено ли е принципът на правна сигурност?
Законосъобразно ли е определен лихвеният процент, приложим при възстановяване на помощта, и има ли Комисията правомощие да го определя?
Явява ли се изискването за възстановяване на помощта санкция и спазено ли е принципът на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/00: Falck и Acciaierie di Bolzano/Комисия, Съдебно решение от 24 септември 2002 г.
Нарушени ли са правата на защита на получателя на държавна помощ в административното производство пред Комисията?
Допустимо ли е Комисията да прилага ретроактивно нови правила за държавните помощи спрямо помощи, предоставени преди влизането им в сила, и спазени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Изисква ли се държавната помощ по член 4, буква в) от Договора за ЕОВС да оказва въздействие върху търговията между държавите членки или конкуренцията, за да бъде забранена?
Допуснала ли е Комисията нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания, добросъвестност и лоялно сътрудничество, като е разпоредила възстановяване на помощта след значително изтичане на време?
Допустимо ли е Комисията да изисква възстановяване на държавна помощ след изтичане на дълъг период, без да е предвиден давностен срок, и съответства ли това на принципа на правна сигурност?
Има ли Комисията правомощие да определя лихвения процент при възстановяване на несъвместима държавна помощ и съответства ли този процент на пазарните условия?
Съставлява ли възстановяването на помощта и начисляването на лихва недопустима санкция или нарушение на принципа на пропорционалност?
Съдържа ли решението на Комисията достатъчно мотиви относно приложимото право, избора на лихвен процент и разграничението между различните периоди на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/00: Испания/Комисия, Съдебно решение от 19 септември 2002 г.
Съвместимо ли е разглежданото държавно подпомагане с член 87, параграф 1 ЕО, като се има предвид неговото въздействие върху търговията между държавите членки и дали е изпълнено изискването за мотивиране по член 253 ЕО?
Може ли разглежданата помощ да се ползва от изключението по член 87, параграф 3, буква а) ЕО, като се отчита социалната ѝ цел и дали Комисията е изпълнила задължението си за мотивиране по член 253 ЕО?
Може ли разглежданата помощ да се ползва от изключението по член 87, параграф 3, буква в) ЕО, като се отчита възможността за развитие на определени икономически дейности или райони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.