Конкуренция
Конкуренция
Дело C-34/01: Enirisorse, Заключение от 7 ноември 2002 г.
1. Представлява ли предоставянето на публично предприятие – действащо на пазара на пристанищни услуги по разтоварване и натоварване на стоки – на значителна част от такса (пристанищна такса за разтоварване и натоварване на стоки), плащана на държавата от оператори, които не са получили никакви услуги от това предприятие, специално или изключително право или мярка, противоречаща на разпоредбите на Договора, по-специално на правилата за конкуренция по смисъла на член 90, параграф 1 от Договора?
2. Независимо от отговора на предходния въпрос, представлява ли предоставянето на такова публично предприятие на значителна част от приходите от таксата злоупотреба с господстващо положение в резултат на държавна законодателна мярка и следователно противоречи ли на член 86 във връзка с член 90 от Договора?
3. Може ли предоставянето на такова предприятие на значителна част от посочената такса да се определи като държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора и оправдава ли това, в случай че Комисията не е уведомена или приеме решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар съгласно член 93, упражняването от националните съдилища на правомощията им – съгласно съдебната практика на Съда на Европейските общности – да осигурят неприложимост на незаконната и/или несъвместима помощ?
4. Представлява ли предоставянето на посоченото публично предприятие, ab origine, на значителна част от приходите от държавна такса, събирана при или по повод разтоварването или натоварването на стоки в пристанища, без такова плащане да бъде компенсирано с каквито и да било услуги, предоставени от самото AMM, такса с ефект, равностоен на митническо мито върху вноса (забранено от членове 12 и 13 от Договора), или вътрешно данъчно облагане, наложено върху продукти от други държави членки в по-голям размер от това, наложено върху подобни национални продукти (член 95), или пречка за вноса, забранена от член 30?
5. В случай че националните разпоредби са в противоречие с правото на Общността, засягат ли факторите, посочени в предходните параграфи, разглеждани поотделно, таксата като цяло или само частта, предоставена на AMM?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/01: Agrana Zucker und Stärke/Комисия, Определение от 5 ноември 2002 г.
Налага ли Декларация № 31 към Акта за присъединяване на Република Австрия към Европейския съюз задължение за Комисията да отчита евентуалните предимства за Общността, произтичащи от незабавното присъединяване на Австрия, при преценката за допустимост на държавната помощ?
Следва ли Комисията да тълкува и прилага общностните правила за държавните помощи с оглед на конкретните преходни мерки и спецификите на преструктурирането на австрийската преработвателна индустрия съгласно Декларация № 31?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-82/01: Aéroports de Paris/Комисия, Съдебно решение от 24 октомври 2002 г.
Попада ли дейността по управление на летища в обхвата на Регламент № 3975/87 относно прилагането на правилата за конкуренция в сектора на въздушния транспорт, или следва да се прилага Регламент № 17?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, като се има предвид твърдяната противоречивост в мотивите относно равнопоставеността на таксите?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя от страна на Общия съд при обсъждането на въпроса за дискриминация спрямо трето лице, което не е било предмет на възраженията или решението на Комисията?
Длъжен ли е Общият съд да се произнесе по доводите на жалбоподателя относно липсата на дискриминация между авиокомпаниите, които използват самостоятелно обслужване и тези, които използват услуги на трети лица?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата, като е направил разграничение между държавна такса за ползване на публична собственост и търговска такса за управление на летищни услуги?
Извършил ли е Общият съд неправилно тълкуване на националното право при квалифицирането на дейността на ADP като стопанска дейност?
Правилно ли е Общият съд квалифицирал ADP като предприятие по смисъла на член 86 от Договора (сега член 82 ДФЕС), въпреки че дейността му включва упражняване на публични правомощия?
Правилно ли е определен релевантният пазар като пазар на услуги по управление на летищни съоръжения в Парижките летища, а не като пазар на предоставяне на публична собственост?
Правилно ли е прието, че ADP заема господстващо положение на този пазар, като единствено може да разрешава достъп до летищните съоръжения?
Нарушил ли е Общият съд член 86 от Договора (сега член 82 ДФЕС) при сравняването на таксите, плащани от различните доставчици на услуги, и при анализа на евентуална дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/00: Roquette Frères, Съдебно решение от 22 октомври 2002 г.
Дали, съгласно правото на Общността, национален съд, компетентен по вътрешното право да разрешава влизане и изземване в помещенията на предприятия, заподозрени в нарушение на правилата за конкуренция, при разглеждане на искане на Комисията за съдействие на основание член 14, параграф 6 от Регламент № 17, може да откаже да даде разрешение за влизане на основание, че не му е предоставена информация или доказателства от досието на Комисията, на които се основават подозренията ѝ, или че тази информация или доказателства не са достатъчни за обосноваване на исканата мярка; или — ако този съд няма право да изисква предоставяне на такава информация или доказателства — да откаже да даде такова разрешение на основание, че мотивите, съдържащи се в решението на Комисията за разпореждане на разследване, не са достатъчно информативни, за да позволят на съда да провери, в конкретния случай, дали исканите мерки са обосновани, както се изисква от националното право.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/02: Комисия/Technische Glaswerke Ilmenau, Определение от 18 октомври 2002 г.
Условията за допустимост на искане за спиране на изпълнението на решение на Комисията, нареждащо възстановяване на държавна помощ, и значението на наличието на национални средства за защита.
Приложимостта на особено строги критерии за наличие на prima facie основание при искане за временни мерки относно възстановяване на държавна помощ за преструктуриране.
Компетентността на Съда на първа инстанция по отношение на преценката на фактите и доказателствата при обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-338/00: Volkswagen/Комисия, Заключение от 17 октомври 2002 г.
Нарушение на член 81, параграф 1 ЕО по отношение на квалификацията на бонусната схема
Нарушение на член 81, параграф 1 ЕО по отношение на квалификацията на мерките за квотиране като споразумения
Нарушение на член 15, параграф 5, буква а) от Регламент № 17 относно отчитането на бонусната схема при определяне на глобата
Нарушение на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 във връзка с преценката на поведението като умишлено
Неправилно представяне на фактическите обстоятелства, съставляващи нарушението
Нарушаване на правото на защита поради нарушение на правото да бъде изслушан във връзка с определени жалби от физически лица
Неправилна преценка на задължението на Комисията за мотивиране
Недостатъчна мотивировка относно размера на наложената глоба
Правна грешка, доколкото разкриването на съдържанието на решението преди неговото приемане не е счетено за порок, който може да засегне валидността на решението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/99: Enichem/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 2002 г.
Нарушено ли е изискването за законосъобразен състав на съда съгласно член 10, параграф 1 и член 32, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд?
Може ли Комисията да приеме ново решение след отмяна на предходното, без да нарушава принципа на материалната сила на съдебното решение?
Позволява ли принципът non bis in idem Комисията да наложи санкция за същото поведение след отмяна на първоначалното решение по формални причини?
Загубват ли валидност всички подготвителни административни действия, извършени преди отмяната на първото решение на Комисията?
Изисква ли се провеждане на нова административна процедура и нови процесуални гаранции след отмяна на първото решение на Комисията?
Изтекла ли е давността за налагане на санкции от Комисията към момента на приемане на второто решение?
Спазено ли е изискването за произнасяне в разумен срок по административната и съдебната процедура?
Нарушено ли е правото на неприкосновеност на жилището при извършване на проверки от Комисията?
Спазено ли е правото на лицето да не се самоинкриминира при събирането на доказателства от Комисията?
Нарушено ли е задължението за служебна тайна и правото на защита чрез ограничаване на достъпа до преписката на Комисията?
Нарушено ли е правото на защита поради ограничен достъп до преписката на Комисията?
Нарушено ли е правото на справедлив процес и принципът на индивидуална отговорност при организацията на устното производство и при преценката на доказателствата?
Спазени ли са изискванията за мотивиране на решението на Комисията относно избора да приеме второ решение след отмяна на първото?
Достатъчно мотивирана ли е методиката за определяне на размера на глобите от Комисията?
Може ли Комисията да носи отговорност за вреди, причинени на дружествата в резултат на отмененото решение?
Извършена ли е достатъчна оценка на икономическия контекст на нарушението?
Наложена ли е неправомерно колективна отговорност на дружествата?
Правилно ли е определено лицето, носещо отговорност за нарушението, и взета ли е предвид релевантната оборотна стойност при определяне на глобата?
Допусната ли е правна грешка при тълкуването на доказателствата, свързани с началото и характера на нарушението?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора и член 15, параграф 2 от Регламент № 17 по отношение на установяването на нарушението и размера на глобата?
Спазено ли е изискването за съразмерност при определяне на размера на глобите?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите?
Достатъчно ли е мотивирана оценката на пазарния дял при определяне на глобата?
Следва ли глобата да бъде отменена или намалена поради нарушение на принципа за произнасяне в разумен срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/99: Wacker-Chemie и Hoechst/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 2002 г.
Нарушено ли е принципът на материалната сила на пресъдено нещо чрез приемането на ново решение от Комисията след отмяната на първоначалното решение?
Съвместимо ли е приемането на ново решение от Комисията с принципа non bis in idem, когато първото решение е отменено поради процесуални нарушения?
Изисква ли се провеждане на нова административна процедура, включително ново уведомяване за възражения, ново изслушване на засегнатите предприятия и ново становище на Консултативния комитет, след отмяна на първоначалното решение на Комисията?
Изтекла ли е давността за налагане на санкции от страна на Комисията към момента на приемане на второто решение?
Спазен ли е принципът за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура по делото?
Нарушено ли е правото на защита срещу самоинкриминиране чрез използването на събрани от Комисията доказателства?
Нарушено ли е правото на защита чрез ограничен достъп до преписката на Комисията?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес чрез начина на провеждане на устното производство и разглеждането на доказателствата?
Достатъчно и правилно ли е мотивирано решението на Комисията относно избора да приеме второ решение след отмяната на първото?
Достатъчно и правилно ли е мотивирана методиката за изчисляване на наложените глоби?
Правилно ли е приложен принципът на индивидуална отговорност при определяне на отговорността на отделните предприятия?
Съразмерни ли са наложените глоби спрямо тежестта и продължителността на нарушението?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите?
Дали Комисията е допуснала грешка при определяне на пазарния дял на предприятията, което е повлияло на размера на глобите?
Може ли да се приеме, че компетентността за налагане на санкции се прехвърля окончателно на съдилищата на Европейския съюз след обжалване на първоначалното решение на Комисията?
Нарушено ли е правото на достъп до преписката на Комисията, когато нови документи са открити едва в съдебната фаза?
Дали Комисията е нарушила принципа на пропорционалност при определяне на глобите, като не е отчела промяната във валутния курс и икономическите условия между първото и второто решение?
Дали е налице колективна отговорност, вместо индивидуална, при прилагането на санкциите към предприятията?
Дали е нарушено правото на неприкосновеност на жилището и търговската тайна при извършените проверки и събиране на доказателства от Комисията?
Дали е нарушено правото на защита чрез използване на документи, събрани в друга процедура, за доказване на нарушение в настоящата процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-250/99: Degussa/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 2002 г.
Нарушено ли е изискването за законосъобразен състав на съда при постановяване на обжалваното решение?
Може ли Комисията да приеме ново решение след частична или пълна отмяна на предходно решение поради процесуални нарушения, без да наруши принципа на материалната сила на съдебното решение?
Допустимо ли е Комисията да наложи санкция за същото нарушение след отмяна на първоначалното решение, без да се наруши принципът non bis in idem?
Длъжна ли е Комисията да повтори всички административни процесуални действия след отмяна на първоначалното си решение поради процесуални нарушения?
Изисква ли се провеждане на ново изслушване на засегнатите предприятия и ново сезиране на Консултативния комитет след отмяна на първоначалното решение на Комисията?
Може ли да се приеме, че е настъпила погасителна давност за правото на Комисията да наложи санкции в случай на висящо съдебно производство по обжалване на първоначалното решение?
Спазено ли е изискването за разумен срок при провеждане на административната и съдебната процедура?
Нарушено ли е правото на неприкосновеност на жилището при извършване на проверки от страна на Комисията?
Спазено ли е правото на предприятията да не се самоинкриминират при събирането на доказателства от Комисията?
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност поради ограничен достъп до преписката на Комисията?
Длъжна ли е Комисията да мотивира избора си да приеме ново решение след отмяна на предходното?
Достатъчно мотивирана ли е методиката за определяне на размера на наложените глоби?
Допуснато ли е колективно възлагане на отговорност на предприятията за нарушение на конкуренцията?
Правилно ли е определен размерът на глобите с оглед на принципа на пропорционалност и на пазарния дял на съответното предприятие?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите?
Следва ли да се намали или отмени глобата поради нарушение на принципа за разумен срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/99: Elf Atochem/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 2002 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно избора ѝ да приеме ново решение след отмяната на предходното?
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение със същото съдържание след отмяна на предходното поради процесуални нарушения, без да се нарушава принципът non bis in idem?
Спазено ли е изискването за предоставяне на достъп до преписката на Комисията и правото на защита на страните в административното производство?
Може ли Комисията да използва доказателства, събрани при проверки въз основа на общи пълномощия, без да се нарушава принципът за неприкосновеност на жилището и служебната тайна?
Допустимо ли е Комисията да използва отговори на предприятия, дадени под заплаха от санкции, като доказателства срещу тях, без да се нарушава правото да не се самоуличаваш?
Нарушено ли е изискването за разумен срок при провеждането на административното и съдебното производство?
Допустимо ли е Комисията да наложи санкции след изтичане на давностните срокове по Регламент № 2988/74?
Спазено ли е изискването за индивидуална отговорност при установяване на нарушение на конкуренцията и определяне на размера на глобите?
Допустимо ли е Комисията да определи размера на глобите без достатъчно яснота относно използваната методика и без да отчете принципа на пропорционалност и равно третиране?
Може ли Комисията да възобнови административната процедура и да наложи нови санкции след отмяна на предходното си решение, или компетентността се прехвърля окончателно на съдилищата на Европейския съюз?
Допустимо ли е съдът да откаже да разгледа ново основание, изведено от достъп до преписката, предоставен едва в хода на съдебното производство?
Спазени ли са процесуалните изисквания при състава на съдебния състав, постановил обжалваното решение?
Допуснати ли са процесуални нарушения при отказа на съда да вземе предвид аргументи, изложени в общи писмени становища, към които се препраща в репликата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.