Конкуренция

Допустимо ли е преюдициално запитване, което не съдържа фактически и правен контекст, а се ограничава до препращане към други национални решения и актове?
Какви са изискванията към съдържанието на преюдициалното запитване, за да бъде то допустимо по дела в областта на конкуренцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Дело C-439/03: Murgolo, Определение от 11 февруари 2004 г.

Изисква ли се националният съд да представи достатъчно фактически и правни основания за отправените преюдициални въпроси, за да бъде допуснато запитването пред Съда на ЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-2/04: Tricarico, Определение от 11 февруари 2004 г.

Какви са минималните изисквания към съдържанието на преюдициални запитвания от националните съдилища, за да бъде Съдът на Европейския съюз в състояние да даде полезен отговор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-509/03: Manfredi, Определение от 11 февруари 2004 г.

Изисква ли се от националния съд да представи достатъчно фактически и правни основания, когато отправя преюдициални въпроси до Съда на Европейския съюз?
Явява ли се недопустимо отправянето на преюдициални запитвания, които не съдържат описание на релевантните факти и приложимите национални правни разпоредби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело C-164/02: Нидерландия/Комисия, Определение от 28 януари 2004 г.

Попада ли решение на Комисията, с което се одобрява нотифицирана схема за държавна помощ като съвместима с общия пазар, сред актовете, които могат да бъдат предмет на иск за отмяна по член 230 ЕО, ако не води до съществена промяна в правното положение на жалбоподателя?
Могат ли мотивите на решение на Комисията, които не представляват съществена основа за диспозитивната част, да бъдат самостоятелно предмет на искане за отмяна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Съд, Съд - първи състав

Дело C-173/02: Испания/Комисия, Заключение от 22 януари 2004 г.

Регламентът не изисква изрично разрешение за помощта, стига тя да съответства на целите на Регламента и да не нарушава други правила или принципи на правото на Общността.
Помощта не води до последици, които противоречат на целите на Регламента и не застрашава функционирането на общата организация на пазара на мляко и млечни продукти.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Дело C-42/01: Португалия/Комисия, Заключение от 22 януари 2004 г.

Нарушение на член 253 ЕО: липса или недостатъчна индикация на правното основание на акта
Нарушение на член 253 ЕО: недостатъчно изложение на мотивите относно несъвместимостта на националните мерки с правото на Общността
Нарушение на член 7 ЕО и член 21, параграфи 1 и 3 от Регламент № 4064/89: липса на компетентност на Комисията да приеме обжалваното решение при липса на уведомление от Португалия относно защитаваните интереси
Нарушение на член 220 ЕО и член 21, параграф 1 от Регламент № 4064/89: Комисията е заменила Съда на Европейските общности при проверката на законосъобразността на португалските мерки
Нарушение на принципа на пропорционалност
Злоупотреба с процедура и нарушение на член 226 ЕО: Комисията е приела обжалваното решение вместо да започне процедура за нарушение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-205/00: Irish Cement/Комисия, Съдебно решение от 7 януари 2004 г.

Спазено ли е правото на защита и правото на достъп до преписката по време на административната процедура, особено по отношение на неразкриването на определени документи?
Правилно ли е определена отговорността на дружествата за участие в картел и съответства ли тя на доказателствата за тяхното участие и продължителност?
Правилно ли е приложен принципът на пропорционалност и равнопоставеност при определяне на размера на глобите, включително при отчитане на индивидуалната роля и продължителността на участието?
Може ли отговорността за нарушения да бъде възложена на правоприемник, когато юридическото лице, извършило нарушението, продължава да съществува?
Длъжна ли е Комисията да предостави възможност на дружеството да разпитва авторите на използваните срещу него документи?
Нарушено ли е правото на защита чрез използване на самопризнания или изявления на други страни като доказателства срещу дружеството?
Правилно ли е изчислена оборотът, използван за определяне на глобата, включително по отношение на включването на оборота на дъщерни дружества, придобити след извършване на нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Съдебни решения

Ruiz-Jarabo Colomer

Английски

Дело C-217/00: Buzzi Unicem/Комисия, Съдебно решение от 7 януари 2004 г.

Спазено ли е правото на защита и правото на достъп до преписката по време на административното производство, включително дали отказът на Комисията да предостави достъп до определени документи е нарушил правото на защита на жалбоподателите?
Правилно ли е приложено правото при определяне на отговорността на предприятията за участие в картел и при квалифицирането на тяхното поведение като част от обща и продължителна антиконкурентна практика?
Допустимо ли е Комисията и Общият съд да приемат, че отделни действия и практики представляват елементи на една обща и продължителна антиконкурентна договореност?
Правилно ли е квалифицирана и доказана ролята на жалбоподателите в обмена на ценова информация и в други конкретни форми на съгласувана практика?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на размера на наложените глоби, включително при отчитане на индивидуалната роля и продължителността на участието на всяко предприятие?
Допустимо ли е Комисията да наложи отговорност за нарушения, извършени от предходен правен субект, на негов правоприемник, когато първият не е преустановил съществуването си?
Правилно ли е определена базата за изчисляване на глобата, включително включването на оборота на дъщерни дружества, придобити след извършване на нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Съдебни решения

Ruiz-Jarabo Colomer

Дело C-211/00: Ciments français/Комисия, Съдебно решение от 7 януари 2004 г.

Нарушена ли е правото на защита поради отказ за достъп до документи, които биха могли да съдържат оправдателни обстоятелства?
Правилно ли е възложена отговорността за нарушенията на съответните дружества, включително в случаи на правоприемство?
Спазени ли са основните принципи при определяне на размера на наложените глоби, включително принципите на пропорционалност и равно третиране?
Правилно ли е приложено правото на Европейския съюз относно доказването на участие в общо и продължаващо нарушение на конкуренцията?
Допуснати ли са процесуални нарушения, включително по отношение на компетентността на Първоинстанционния съд и правото на изслушване?
Правилно ли е определена продължителността и тежестта на нарушението при изчисляване на глобите?
Допусната ли е грешка при включването на оборота на дъщерни дружества при изчисляване на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.