Конкуренция
Конкуренция
Дело C-349/04: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 16 юни 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Люксембург по член 9 от Директива 2002/77/ЕО, като не са предоставени на Европейската комисия всички необходими сведения, позволяващи да се потвърди спазването на разпоредбите на тази директива в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/03: Португалия/Комисия, Определение от 9 юни 2005 г.
Възможно ли е допускане на встъпване в производството след изтичане на процедурния срок при условията на член 93, параграф 7 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-397/03: Archer Daniels Midland и Archer Daniels Midland Ingredients/Комисия, Заключение от 7 юни 2005 г.
Нарушение на принципа за неприложимост с обратна сила по отношение на прилагането на Насоките към нарушения, извършени преди тяхното приемане
Нарушение на принципа на равно третиране, тъй като на жалбоподателите са наложени различни санкции в сравнение с предприятия, които са нарушили конкуренцията по същото време
Нарушение на принципа non bis in idem поради неприемане предвид на санкциите, наложени от органите на Съединените щати и Канада, както и липса на мотиви по този въпрос в решението на Първоинстанционния съд
Изопачаване на доказателствата относно действителното въздействие на картела върху пазара
Нарушение на принципа на пропорционалност поради неприемане предвид на оборота на жалбоподателите на релевантния пазар, липса на мотиви по този въпрос в решението на Първоинстанционния съд и допусната правна грешка при неприемане предвид на оборота на релевантния пазар след като е установено, че Комисията е нарушила Насоките
Нарушение на принципа на равно третиране при определяне на основния размер на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-334/03: Комисия/Португалия, Заключение от 2 юни 2005 г.
Нарушение на член 4d от Директива 90/388/ЕИО на Комисията, изменена с Директива 96/19/ЕО, поради предоставяне на по-благоприятно третиране на PT Comunicações спрямо други оператори на обществени далекосъобщителни мрежи чрез освобождаване от такси и налози за ползване на публична собственост, без обективно оправдание за това различно третиране.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/03: Syfait и др., Съдебно решение от 31 май 2005 г.
Когато отказът на предприятие, което заема господстващо положение, да изпълни изцяло поръчките, изпратени му от търговци на едро с лекарствени продукти, се дължи на намерението му да ограничи тяхната износна дейност и по този начин вредата, която му причинява паралелната търговия, представлява ли този отказ сам по себе си злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО
Влияе ли на отговора на този въпрос обстоятелството, че паралелната търговия е особено изгодна за търговците на едро поради различните цени, произтичащи от държавна намеса в държавите членки на Европейския съюз, тоест поради това, че на пазара на лекарствени продукти не съществуват чисти условия на конкуренция, а режим, който в голяма степен се определя от държавна намеса
Длъжна ли е националната орган по конкуренцията в крайна сметка да прилага правилата на Общността в областта на конкуренцията по един и същи начин към пазари, които функционират конкурентно, и към такива, в които конкуренцията е изкривена от държавна намеса?
Ако Съдът приеме, че ограничаването на паралелната търговия по горепосочените причини не представлява злоупотреба във всеки случай, когато се извършва от предприятие, което заема господстващо положение, как следва да се преценява евентуалната злоупотреба?
По-специално:
а) Представляват ли процентът, с който се надвишава нормалното вътрешно потребление, и/или загубата, която понася предприятие, което заема господстващо положение, спрямо общия му оборот и общата му печалба, подходящи критерии
Ако да, как се определят нивото на този процент и нивото на тази загуба (като процент от оборота и общата печалба), над които разглежданото поведение може да бъде злоупотреба?
б) Подходящ ли е подход, който включва балансиране на интересите и ако да, кои са интересите, които трябва да се сравняват?
По-специално:
i) Влияе ли на отговора обстоятелството, че крайният потребител/пациент извлича ограничена финансова полза от паралелната търговия?
ii) Следва ли да се вземат предвид, и в каква степен, интересите на органите за социално осигуряване от по-евтини лекарствени продукти?
в) Кои други критерии и подходи се считат за подходящи в настоящия случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-283/03: Kuipers, Съдебно решение от 26 май 2005 г.
Съвместима ли е национална система от удръжки и добавки, основаваща се на качеството на доставяното на мандрата сурово мляко, като разглежданата в главното производство, с Регламент (ЕИО) № 804/68 относно общата организация на пазара на мляко и млечни продукти и по-специално със забраната за „изравняване на цените“ по член 24, параграф 2 от него?
Съвместима ли е национална система от добавки, основаваща се на качеството на доставяното на мандрата сурово мляко, като разглежданата в главното производство, със забраната за помощи по член 24, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 804/68?
Ако на втория въпрос се отговори утвърдително, следва ли такава национална система да се счита за помощ, чието предоставяне трябва предварително да бъде нотифицирано на Комисията съгласно член 93, параграф 3 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/04: Xunta de Galicia, Заключение от 26 май 2005 г.
Допускат ли член 87, параграф 3, букви в) и е) и член 88 от Договора за ЕО, във връзка с Директива 90/684/ЕИО на Съвета от 21 декември 1990 година относно помощите за корабостроене, приемането, без предварително уведомяване на Комисията на Европейските общности, на национални разпоредби – от вида на съдържащите се в Декрет 217/1994 от 23 юни 1994 г. на Xunta de Galicia – които установяват „нова система на помощи“ за специфичен сектор на корабостроенето и преобразуването на кораби, а именно този сектор, който поради брутния тонаж, мощността и други характеристики на съответните кораби, не попада в обхвата на посочената Директива 90/684?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-415/03: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 12 май 2005 г.
Съществува ли абсолютна невъзможност за изпълнение на задължението за възстановяване на държавната помощ, установена с Решение 2003/372/ЕО?
Допустимо ли е държавата членка да оспорва законосъобразността на решението на Комисията за възстановяване на помощта в рамките на производство за установяване на неизпълнение?
Изисква ли правото на Европейския съюз Комисията да определи точно размера на помощта, подлежаща на възстановяване, или може да остави тази преценка на националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-400/99: Италия/Комисия, Съдебно решение от 10 май 2005 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение в съответствие с член 253 ЕО?
Нарушено ли е правото на италианските органи да бъдат изслушани преди приемането на решението за започване на процедура по член 88, параграф 2 ЕО, което води до спиране на определени плащания?
Използвала ли е Комисията предоставените ѝ правомощия с цел, различна от тази, за която са предоставени (злоупотреба с правомощие), при приемането на решението за спиране на спорните мерки?
Правилно ли е Комисията да квалифицира спорните мерки като нови помощи, а не като съществуващи помощи, и да приложи процедурата по член 88, параграф 2 и 3 ЕО, включително спирането на тези мерки, с оглед на член 4, параграф 3 от Регламент № 3577/92 и предоставената информация от италианските органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.