Конкуренция

Липса на данъчно задължение за някои търговски обекти
Съществуване на връзка на задължително предназначение между данъка TACA и финансираните с него мерки
Квалификация като държавна помощ на отделните мерки, финансирани с приходите от спорния данък

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-268/04: Komogo, Заключение от 14 юли 2005 г.

Липса на данъчно задължение за някои търговски обекти представлява ли държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО
Съществува ли отношение на задължително предназначение между данъка за подкрепа на търговията и занаятчийството (TACA) и отделните мерки, финансирани с неговите приходи
Квалифицират ли се отделните мерки, финансирани с приходи от TACA (отпускане на обезщетение при прекратяване на дейност, допълнително финансиране на пенсионните системи, индивидуални мерки чрез Fisac и CPDC), като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-267/04: Jaceli, Заключение от 14 юли 2005 г.

Липса на данъчно задължение за някои търговски обекти представлява ли държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО
Съществува ли отношение на обвързано предназначение между приходите от TACA и финансираните с тях мерки
Квалифицират ли се отделните мерки, финансирани с приходите от TACA, като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-325/04: Tout pour la maison, Заключение от 14 юли 2005 г.

Липса на данъчно задължение за някои търговски обекти като държавна помощ
Съществуване на връзка на обвързано предназначение между данъка TACA и мерките, финансирани с неговите приходи
Квалификация на отделните мерки, финансирани с данъка TACA, като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-324/04: Komogo SA, Заключение от 14 юли 2005 г.

Липса на данъчно задължение за някои търговски обекти като държавна помощ
Съществуване на връзка на обвързано предназначение между приходите от TACA и финансираните с тях мерки
Квалификация на отделните мерки, финансирани с приходите от TACA, като държавна помощ

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-73/02: ThyssenKrupp/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.

Допусната ли е правна грешка при определянето на продължителността на нарушението, като се приеме, че то е било непрекъснато, а не спорадично?
Допустимо ли е да се наложи отделна глоба на всяко дружество в рамките на една и съща икономическа група, когато се твърди, че те са действали като единна икономическа единица?
Спазен ли е принципът на равно третиране и недопускане на дискриминация при определянето на размера на намалението на глобата поради съдействие в административната процедура, когато не е предоставено допълнително намаление на глобата на жалбоподателите?
Правилно ли е изчислен размерът на глобата на база единна ставка (flat-rate fine), като се има предвид структурата на групата?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите във връзка с приписването на отговорност за действия, извършени от друго дружество преди придобиването му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-269/04: Tout pour la maison, Заключение от 14 юли 2005 г.

Липса на данъчно задължение за някои търговски обекти като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО
Съществуване на връзка на обвързано предназначение между приходите от TACA и финансираните с тях мерки
Квалификация на отделните мерки, финансирани с приходите от TACA, като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-65/02: ThyssenKrupp/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.

Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което са наложени санкции на жалбоподателите?
Допустимо ли е отказът за допълнително намаляване на размера на наложената глоба поради степента на сътрудничество на жалбоподателите по време на административното производство?
Съответства ли на правото прилагането на еднократна глоба спрямо всеки отделен субект от икономическата група, вместо към групата като цяло, когато субектите са действали самостоятелно?
Допустимо ли е прехвърлянето на отговорността за нарушения, извършени от едно дружество (Thyssen), на друго дружество (TKS), въз основа на поето задължение за отговорност?
Спазени ли са правата на защита на TKS при прехвърлянето на отговорността за действията на Thyssen и имало ли е нарушение на тези права?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Съдебни решения

Leger

Предстои добавяне/Няма информация

Дело C-65/02: ThyssenKrupp/Комисия, Заключение от 14 юли 2005 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Leger

Предстои добавяне/Няма информация

Дело C-189/02: Dansk Rørindustri и др./Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2005 г.

Картели | Конкуренция

Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да откаже разпит на предложени свидетели, когато не са конкретизирани фактите, по които следва да бъдат разпитани?
Може ли Съдът на Европейския съюз да откаже приемането на правен анализ, представен като приложение към дупликата, поради въвеждане на нови правни основания?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде вменено на група предприятия като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, дори когато липсва юридическа правосубектност?
Може ли участие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на отговорност за нарушение на конкуренцията, дори ако предприятието не е изпълнило приетите на срещата решения?
Съвместимо ли е прилагането на нови насоки за изчисляване на глоби за нарушения на конкуренцията с принципите на защита на оправданите правни очаквания и забрана на обратно действие?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, въведена с насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и с принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за признаване на смекчаващи обстоятелства или сътрудничество по време на административното производство?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани и задължението за мотивиране при определяне на глобите от Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.