Конкуренция
Конкуренция
Дело C-154/14: SKW Stahl-Metallurgie и SKW Stahl-Metallurgie Holding/Комисия, Заключение от 3 септември 2015 г.
Нарушаване на процесуалните права на жалбоподателите, по-специално правото на справедливо изслушване, включително отказът на Комисията да уважи искането за устно изслушване при закрити врати
Неправилно прилагане на член 101 ДФЕС и нарушаване на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС
Нарушаване на принципа за ясно определяне на санкциите и индивидуализиране на отговорността според нарушението и особеностите на извършителя
Грешка при прилагане на правото, като е обявен за недопустим довод, изложен от жалбоподателите в хода на производството
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/14: A2A, Съдебно решение от 3 септември 2015 г.
Трябва ли член 14 от Регламент № 659/1999, както и членове 9, 11 и 13 от Регламент № 794/2004 да се тълкуват в смисъл, че те не допускат национално законодателство, което предвижда при възстановяване на държавна помощ по решение на Комисията, оповестено на 7 юни 2002 г., лихвите да се определят въз основа на разпоредбите на глава V от Регламент № 794/2004 (по-специално на членове 9 и 11) и следователно като се прилага лихвен процент, изчислен на основата на сложна лихва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/14: Evonik Degussa и AlzChem/Комисия, Заключение от 3 септември 2015 г.
Нарушение на член 81 ЕО и на принципа на лична отговорност, презумпцията за невиновност и принципа за виновната отговорност
Нарушение на задължението за мотивиране и на принципа на равно третиране
Нарушение на принципа на правна сигурност и принципа nulla poena sine lege certa, както и на задължението на Общия съд да се мотивира
Нарушение на член 81 ЕО и на член 23 от Регламент (ЕО) № 1/2003, както и на принципа на равно третиране, правото на изслушване и задължението за мотивиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/14: Cemex и др./Комисия, Определение от 1 септември 2015 г.
Приложимо ли е осъждането на съдебни разноски по отношение на жалбоподателя при оттегляне на жалбата, когато ответникът е поискал това в становището си относно оттеглянето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-617/13: Repsol Lubricantes y Especialidades и др./Комисия, Заключение от 16 юли 2015 г.
Неправилно тълкуване и прилагане от Общия съд на понятието „факти, неизвестни преди това“ по смисъла на точка 23, последна алинея от Известието на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер от 2002 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-603/13: Galp Energia España и др./Комисия, Заключение от 16 юли 2015 г.
Нарушаване на границите на правомощието за пълен съдебен контрол от страна на Общия съд, включително произнасяне ultra petita
Нарушаване на правото на справедлив съдебен процес, правото на защита и принципа на състезателност при упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол
Изопачаване на доказателствата от страна на Общия съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/14: Eturas и др., Заключение от 16 юли 2015 г.
1) Трябва ли член 101, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че когато икономическите оператори ползват обща компютризирана информационна система като разглежданата в случая и Съветът по конкуренцията е доказал, че в системата е поместено системно съобщение за ограничаване на отстъпките и е въведено техническо ограничение за процента на отстъпките, може да се презумира, че тези икономически оператори са знаели или е трябвало да знаят за системното съобщение, поместено в компютризираната информационна система, и че — след като не са възразили срещу прилагането на подобно ограничение за отстъпките — са изразили мълчаливо одобрение за ограничаването на ценовите отстъпки, поради което носят отговорност за участие в съгласувани практики по член 101, параграф 1 ДФЕС?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос: какви фактори трябва да се вземат предвид, за да се определи дали при обстоятелства като разглежданите в главното производство икономическите оператори, ползващи обща компютризирана информационна система, са участвали в съгласувани практики по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/15: Striani и др., Определение от 16 юли 2015 г.
Отговаря ли съдържанието на преюдициалното запитване на изискванията за достатъчна яснота, прецизност и обосновка относно необходимостта от тълкуване на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/15: Striani и др., Определение от 16 юли 2015 г.
Изисква ли член 267 ДФЕС националната юрисдикция да изложи в достатъчна степен фактическите и правните основания за своето преюдициално запитване, така че да се гарантира възможността Съдът на ЕС да даде полезен отговор и заинтересованите страни да упражнят ефективно право на становище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/14: ING Pensii, Съдебно решение от 16 юли 2015 г.
В хипотезата на практика за подялба на клиенти релевантен ли е конкретният им краен брой за преценката на това дали е изпълнено условието, съгласно което трябва да е налице съществено засягане на конкуренцията по смисъла на разпоредбите на член 101, параграф 1, буква в) от ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.