Конкуренция
Конкуренция
Дело C-345/14: Maxima Latvija, Съдебно решение от 26 ноември 2015 г.
Може ли разглежданото по делото споразумение, сключено между наемодател на търговски обекти и търговец на дребно (ключов наемател) и ограничаващо правото на наемодателя да решава сам, без съгласието на този ключов наемател дали да отдава под наем на потенциални конкуренти на последния други търговски обекти, да се счита за споразумение между предприятия, което има за цел предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Следва ли при преценката на съответствието на това споразумение с установеното в член 101, параграф 1 ДФЕС да се извърши анализ на структурата на пазара и ако да — какво трябва да обхване анализът?
Представляват ли пазарната мощ на страните по разглежданото по делото споразумение и нейното потенциално увеличаване обстоятелства, които задължително трябва да се вземат предвид при преценка на съответствието на това споразумение с установеното в член 101, параграф 1 ДФЕС?
Ако, за да се установи какво е естеството на споразумението и дали е осъществен фактическият състав на забраненото споразумение, е необходимо да се прецени дали е налице вероятност то да засегне пазара, може ли тази вероятност за засягане на пазара да е достатъчна, за да се приеме също така, че споразумението отговаря на понятието за забранено споразумение, без да се преценява дали действително е настъпил неблагоприятен резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-613/13: Комисия/Keramag Keramische Werke и др. et Sanitec Europe, Заключение от 26 ноември 2015 г.
Неправилно събиране и преценка на доказателствата от Общия съд, водещо до противоречиви решения по паралелни дела
Неправилно упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол от Общия съд при определяне на размера на глобите и нарушаване на принципа на равно третиране и индивидуализиране на санкциите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-625/13: Villeroy & Boch/Комисия, Заключение от 26 ноември 2015 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на доказателствените стандарти и противоречиви мотиви между паралелни решения на Общия съд относно установяването на нарушение във Франция (дела Keramag, Duravit, Villeroy & Boch AG, Villeroy & Boch SAS)
Неправилно упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол и неспазване на принципите на индивидуализиране на санкцията, пропорционалност и равно третиране при определяне на глобите (дело Roca Sanitario)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-636/13: Roca Sanitario/Комисия, Заключение от 26 ноември 2015 г.
Неправилна преценка на доказателствата от Общия съд и противоречиви мотиви между паралелни решения на Общия съд
Неправилно упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол от страна на Общия съд, по-специално при индивидуализирането на санкциите и прилагането на принципа на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-609/13: Duravit и др./Комисия, Заключение от 26 ноември 2015 г.
Нарушение на правото при преценката на доказателствата и противоречиви мотиви между паралелни решения на Общия съд
Неправилно упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол от страна на Общия съд при индивидуализирането на санкциите и определянето на размера на глобите
Изопачаване на доказателствата и липса на мотиви при анализа на доказателствата за участие в картела
Нарушение на принципа на равно третиране и на принципа на пропорционалност при определяне на глобите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-307/14: Aquapur Multiservizi, Определение от 18 ноември 2015 г.
Последиците за съдебното производство пред Съда на Европейския съюз при оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция.
Правомощията на националната юрисдикция относно разноските в случай на заличаване на делото от регистъра на Съда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-505/14: Klausner Holz Niedersachsen, Съдебно решение от 11 ноември 2015 г.
Допуска ли правото на Съюза при обстоятелства като разглежданите в главното производство прилагането на разпоредба от националното право, в която е закрепен принципът за силата на пресъдено нещо, да попречи на националния съд — когато е установил, че договорите, предмет на разглеждания от него спор, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, приведена в действие в нарушение на член 108, параграф 3, трето изречение ДФЕС — да приложи всички правни последици от това нарушение поради наличието на влязло в сила национално съдебно решение, в което, без да се разглежда въпросът дали тези договори представляват държавна помощ, се приема за установено, че те запазват действието си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-530/14: Комисия/Гърция, Определение от 22 октомври 2015 г.
Явява ли се разликата в сумите, които казината с различни входни такси превеждат на държавата, счетоводно или икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Достатъчно ли е съществуването на правно обусловена разлика във финансовото облагане, за да се приеме наличие на държавна помощ, без да се отчита действителният икономически ефект?
Може ли практиката на издаване на безплатни входни билети да създаде специфично предимство за определени казина в рамките на анализа за държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-530/14: Комисия/Гърция, Определение от 22 октомври 2015 г.
Налице ли е счетоводно или икономическо предимство в полза на определени казина вследствие на различната стойност на входния билет и начисляването на 80% от тази стойност като държавно право?
Изисква ли се от Комисията да извърши икономически анализ на последиците от прилагането на разглежданата мярка или е достатъчно да установи пряка законова дискриминация?
Предоставя ли практиката по издаване на безплатни билети специфично и обособено предимство за казината, които се възползват от мярката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/14: AC-Treuhand/Комисия, Съдебно решение от 22 октомври 2015 г.
Попада ли поведението на консултантско предприятие, което активно и съзнателно подпомага картел, в обхвата на забраната по член 81, параграф 1 ЕО, и било ли е това тълкуване разумно предвидимо към момента на нарушението?
Спазени ли са принципът на законоустановеност на престъпленията и наказанията и принципът на равно третиране при определяне на размера на наложените глоби, и изпълнено ли е задължението за мотивиране?
Допуснати ли са нарушения при определянето на размера на глобите, по-специално по отношение на прилагането на Насоките от 2006 г., и следва ли глобите да се определят въз основа на възнагражденията, получени от консултантското предприятие?
Изпълнил ли е Общият съд задължението си за пълен съдебен контрол и гарантирал ли е ефективна съдебна защита при преценката на размера на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.