Конкуренция
Конкуренция
Дело C-563/14: Dansk Automat Brancheforening/Комисия, Определение от 21 април 2016 г.
Приложим ли е критерият за индивидуална засегнатост по член 263, четвърта алинея ДФЕС спрямо жалбоподателя във връзка с атакуваното решение на Комисията за държавна помощ?
Представлява ли решението на Комисията регулаторен акт без мерки за изпълнение, даващ право на директно обжалване по член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-563/14: Dansk Automat Brancheforening/Комисия, Определение от 21 април 2016 г.
Компетентен ли е жалбоподателят да обжалва решението на Комисията за допустимост на държавна помощ, при условие че не е доказал, че е индивидуално и непосредствено засегнат по смисъла на член 263, параграф 4 ДФЕС?
Съществуват ли прилагащи мерки във връзка с националното законодателство и административните актове, които изключват възможността за директно обжалване на решението на Комисията като регламентарен акт без прилагащи мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/15: Etablissements Fr. Colruyt, Заключение от 21 април 2016 г.
1) Допуска ли член 15, параграф 1 от Директива 2011/64/ЕС, самостоятелно или във връзка с членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз от 7 декември 2000 г., национална мярка, в съответствие с която търговците на дребно се задължават да се съобразяват с установените минимални цени на тютюневите изделия, като се забранява тяхната продажба на по-ниска цена от посочената от производителя/вносителя на данъчния бандерол?
2) Допуска ли член 34 ДФЕС национална мярка, в съответствие с която търговците на дребно се задължават да се съобразяват с установените минимални цени на тютюневите изделия, като се забранява тяхната продажба на по-ниска цена от посочената от производителя/вносителя на данъчния бандерол?
3) Допуска ли член 4, параграф 3 [ДЕС] във връзка с член 101 ДФЕС национална мярка, в съответствие с която търговците на дребно се задължават да се съобразяват с установените минимални цени на тютюневите изделия, като се забранява тяхната продажба на по-ниска цена от посочената от производителя/вносителя на данъчния бандерол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-541/14: Royal Scandinavian Casino Århus/Комисия, Определение от 21 април 2016 г.
Притежава ли жалбоподателят качеството на лице, индивидуално засегнато от решението за държавна помощ, съгласно член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Представлява ли решението на Комисията акт с регулаторен характер, който не изисква мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея, последно изречение ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-541/14: Royal Scandinavian Casino Århus/Комисия, Определение от 21 април 2016 г.
Притежава ли жалбоподателят качеството на пряко и индивидуално засегнато лице по смисъла на член 263, параграф 4 ДФЕС във връзка с решение на Комисията относно държавна помощ?
Представлява ли решението на Комисията по държавна помощ регламентиращ акт, който не предвижда мерки за изпълнение по смисъла на член 263, параграф 4, последно изречение ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-574/14: PGE, Заключение от 14 април 2016 г.
1. Следва ли член 107 [ДФЕС] във връзка с член 4, параграф 3 [ДЕС] и с член 4, параграф 2 от Решение на Европейската комисия от 25 септември 2007 г. да се тълкува в смисъл, че ако Европейската комисия признае, че държавна помощ е съвместима с общия пазар, националната юрисдикция не е компетентна да проверява дали националните разпоредби, признати за допустима държавна помощ, са съвместими с положенията, съдържащи се в [Методологията на невъзвръщаемите разходи]?
2. Следва ли член 107 [ДФЕС] във връзка с член 4, параграф 3 [ДЕС] и с член 4, параграфи 1 и 2 от Решение на Европейската комисия от 25 септември 2007 г., тълкувани с оглед на точки 3.3 и 4.2 от Методологията на невъзвръщаемите разходи, да се разбират в смисъл, че при осъществяването на програмата за държавна помощ, призната от Европейската комисия за съвместима с общия пазар, годишната корекция на невъзвръщаемите разходи на производителите, които са част от групи дружества, се извършва, като се има предвид, че от съществено значение е единствено принадлежността на производителя към групата от дружества съгласно състоянието, представено в приложенията към правния акт, който е предмет на оценка от Комисията, или всяка година, когато се извършва корекция на невъзвръщаемите разходи, следва да се отчита фактическата принадлежност към този момент на получателя по програмата за държавна помощ, свързана с невъзвръщаеми разходи, към групата от дружества с участието на други производители, обхванати от тази програма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/15: Pilkington Group и др./Комисия, Заключение от 14 април 2016 г.
Неправилно определяне на стойностите на продажбите, които трябва да се вземат предвид при изчисляването на глобата
Неправилен избор на релевантен обменен курс за определяне на горната граница от 10 % на глобата
Нарушение на общите правни принципи, включително принципите на равно третиране и пропорционалност, както и недостатъчно упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол от страна на Общия съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/15: Netherlands Maritime Technology Association/Комисия, Съдебно решение от 14 април 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на селективния характер на разглежданата данъчна мярка?
Правилно ли е тълкувана и приложена дефиницията за селективност по член 107, параграф 1 ДФЕС по отношение на разглежданата данъчна схема?
Превишил ли е Общият съд границите на съдебния контрол при тълкуването на мотивите на административния акт на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/15: Netherlands Maritime Technology Association/Комисия, Съдебно решение от 14 април 2016 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, като Общият съд не е взел предвид всички негови доводи и не е анализирал цялостно въздействието на данъчната схема за ранна амортизация?
Извършил ли е Общият съд явна грешка в преценката, като е заменил мотивите на Комисията със свои собствени и не е разгледал достатъчно въпроса за селективността на мярката?
Достатъчно и непротиворечиво ли е мотивирано решението на Общия съд по отношение на анализа на селективността и обосновката на разглежданата данъчна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.