Конкуренция
Конкуренция
Дело C-157/16: Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, Определение от 21 юни 2016 г.
Правилен ли е отказът да бъде допуснато сдружение като встъпваща страна поради липса на достатъчно доказателства за представителност на значителен брой предприятия от съответния сектор?
Следва ли административното участие на сдружение пред Комисията да бъде от значение за правото му на встъпване в съдебно производство?
Приложимо ли е облекчено доказване на представителност при заявление за встъпване съгласно член 40, параграф 2 и 3 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/16: Salumificio Murru, Определение от 21 юни 2016 г.
Противоречи ли на член 101 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС национална правна уредба, която предвижда цената на услугите по автомобилен транспорт на товари за сметка на трети лица да не може да бъде по-ниска от минималните експлоатационни разходи, определени от национален административен орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-154/14: SKW Stahl-Metallurgie и SKW Stahl-Metallurgie Holding/Комисия, Съдебно решение от 16 юни 2016 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателите, както и принципите на пропорционалност и на забрана за предварителна преценка на доказателствата, чрез отказа за провеждане на изслушване при закрити врата?
Спазени ли са изискванията на членове 101 ДФЕС и 296 ДФЕС при вменяването на отговорност на дружеството майка за поведението на дъщерното дружество и мотивирането на решението на Комисията?
Длъжна ли е Комисията да определи припадащите се части от наложената глоба между солидарните длъжници?
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустими доводите относно неопределянето на припадащите се части от глобата между солидарните длъжници на основание член 48, параграф 2, първа алинея от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/14: Evonik Degussa и AlzChem/Комисия, Съдебно решение от 16 юни 2016 г.
Допустимо ли е дружеството майка да бъде държано отговорно за нарушение на конкуренцията, извършено от дъщерното му дружество, при положение че последното е действало в явно противоречие с изрични указания на дружеството майка?
Спазен ли е принципът на равно третиране, правото на изслушване и задължението за мотивиране при определяне и намаляване на размера на наложените глоби?
Нарушени ли са принципът на правната сигурност, принципът nulla poena sine lege certa и задължението за мотивиране поради липса на яснота относно погасителния ефект на плащанията по наложените глоби?
Спазени ли са изискванията на член 81 ЕО, член 23 от Регламент № 1/2003, принципът на равно третиране, правото на изслушване и задължението за мотивиране при определяне на размера на глобите и приспадането на намаленията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-608/13: CEPSA/Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2016 г.
Нарушени ли са съществени процесуални изисквания и изопачени ли са фактите във връзка с езиковия режим при изпращането на изложението на възраженията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба?
Спазен ли е принципът за разглеждане на делото в разумен срок както от Общия съд, така и от Европейската комисия?
Правилно ли е разпределени съдебните разноски съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-616/13: PROAS/Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2016 г.
Тълкувана ли е неправилно точка 1, A от Насоките от 1998 г. относно метода за определяне на размера на глобите, като не е отчетено отражението на нарушението върху пазара при определяне на основния размер на глобата?
Спазени ли са изискванията за ефективна съдебна защита и за упражняване на пълен съдебен контрол от Общия съд при определяне на размера на глобата и при анализа на доводите и доказателствата, представени от жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът за спазване на разумен срок поради прекомерната продължителност на административната процедура пред Комисията и на съдебното производство пред Общия съд?
Правилно ли е разпределени съдебните разноски от Общия съд съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник, като е осъдил жалбоподателя да ги заплати изцяло?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-617/13: Repsol Lubricantes y Especialidades и др./Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2016 г.
Допустимо ли е да се приеме, че дъщерното дружество RPA/Rylesa е действало независимо от Repsol Petróleo и Repsol YPF, и спазено ли е изискването за мотивиране при тази преценка?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на точка 23, буква б), последна алинея от Известието относно сътрудничеството от 2002 г. относно частично освобождаване от глоба при предоставяне на нови факти?
Спазено ли е задължението за пълен съдебен контрол и принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Нарушен ли е разумният срок за произнасяне от Общия съд и подлежи ли това нарушение на санкция чрез намаляване на глобата или установяване на нарушение в рамките на настоящото производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/15: Albini & Pitigliani, Определение от 28 април 2016 г.
Последиците от оттеглянето на преюдициалното запитване от националната юрисдикция.
Компетентността за произнасяне относно съдебните разноски при заличаване на делото от регистъра на Съда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-603/13: Galp Energia España и др./Комисия, Определение от 28 април 2016 г.
Обхватът на съдебния контрол върху решенията на Комисията за прилагане на членове 101 и 102 ДФЕС и допустимостта на доказателства, представени за първи път пред Общия съд, при преценка на законосъобразността на тези решения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/15: Белгия/Комисия, Заключение от 21 април 2016 г.
Общо основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като е приел, че разглежданата мярка представлява държавна помощ поради наличието на избирателно предимство по смисъла на член 107 ДФЕС, тъй като е определил твърде широко референтната рамка, използвана за установяване на селективност.
Второ основание: Общият съд е допуснал грешка при конкретното прилагане на проверката за селективност към фактите по делото, като е приел обобщено, че предприятията, които са длъжни да извършват проверки, преди да пуснат своите продукти на пазара, са по дефиниция в сходно фактическо и правно положение, и не е мотивирал надлежно тази констатация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.