Конкуренция
Конкуренция
Дело C-623/15: Toshiba/Комисия, Съдебно решение от 18 януари 2017 г.
Допустимо ли е Общият съд да не изложи достатъчно мотиви относно съвместния контрол и решаващото влияние на дружествата майки върху дъщерното дружество?
Допустимо ли е Общият съд да замени мотивите на решението на Комисията със свои собствени мотиви?
Правилно ли е приложено понятието за „стопанска единица“ и критериите за солидарна отговорност на дружествата майки при съвместен контрол върху дъщерното дружество?
Изопачени ли са фактите и доказателствата от Общия съд при преценката на решаващото влияние и участието в картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-467/15: Комисия/Италия, Заключение от 18 януари 2017 г.
Нарушение на забраната за служебно разглеждане на основания във връзка с материалната законосъобразност на обжалвания акт
Нарушение на член 108 ДФЕС и член 1 от Регламент № 659/1999 във връзка с понятията за нова помощ и съществуваща помощ
Нарушение на член 108 ДФЕС и членове 4, 6, 7, 14 и 16 от Регламент № 659/1999 по отношение на приложимите процедури към новите помощи и неправилното използване на помощи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/15: Timab Industries и CFPR/Комисия, Съдебно решение от 12 януари 2017 г.
Спазени ли са правилата относно тежестта на доказване и правото на защита при преценката на участието на жалбоподателите в картела преди 1993 г.?
Нарушено ли е правото на лицата да не се самоуличават и правото на защита, както и упражнено ли е правилно правомощието за пълен съдебен контрол от Общия съд?
Упражнил ли е Общият съд надлежно правомощието си за пълен съдебен контрол и съдържа ли решението му противоречия в мотивите?
Нарушени ли са принципът на оправданите правни очаквания и принципът на равно третиране, както и правилно ли е приложено правото при преценката на последиците от оттеглянето от процедурата за постигане на споразумение?
Упражнил ли е Общият съд правилно правомощието си за пълен съдебен контрол и спазени ли са принципите на равно третиране и индивидуализиране на наказанията при определяне на глобата?
Нарушено ли е правото на справедлив процес поради неразумната продължителност на производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-516/15: Akzo Nobel и др./Комисия, Заключение от 21 декември 2016 г.
Неспазване на правилата относно отговорността на дружествата майки за неправомерното поведение на техните дъщерни дружества
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/16: Комисия/Испания и др., Определение от 21 декември 2016 г.
Право на встъпване на трето лице в съдебно производство пред Съда на Европейския съюз при съединяване на дела, когато във всяко от тях участват различни видове страни, включително институции на Съюза и държави членки.
Дефиниране и преценка на понятието „интерес от изхода на спора“ по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/16: Комисия/Испания и др., Определение от 21 декември 2016 г.
Препятства ли член 40, втори параграф от Статута на Съда на Европейския съюз интервенцията на трето лице в производство с натрупване на дела между институция на Съюза и държава членка, и между институция на Съюза и физическо или юридическо лице?
Как следва да се тълкува и прилага понятието за „интерес в решаването на спора“ по член 40, втори параграф от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-20/15: Комисия/World Duty Free Group, Съдебно решение от 21 декември 2016 г.
Изисква ли се за установяване на селективността на данъчна мярка по член 107, параграф 1 ДФЕС Комисията да определи конкретна категория предприятия със собствени характеристики, които са поставени в по-благоприятно положение?
Може ли селективността на данъчна мярка да бъде установена въз основа на това, че тя предоставя предимство на предприятия, извършващи трансгранични операции (като износ на капитали), в сравнение с предприятия, извършващи аналогични операции на национално ниво?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-524/14: Комисия/Hansestadt Lübeck, Съдебно решение от 21 декември 2016 г.
Явява ли се операторът на летище Любек лично засегнат от решението на Комисията за започване на официална процедура по разследване относно правилника за летищните такси?
Запазва ли град Любек правен интерес да иска отмяната на решението на Комисията след приватизацията на летище Любек?
Правилно ли е тълкувано и приложено условието за селективност по член 107, параграф 1 ДФЕС по отношение на правилника за летищните такси от 2006 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебното решение на Общия съд?
Съобразил ли е Общият съд ограниченията на съдебния контрол върху решенията за започване на официална процедура по разследване в областта на държавните помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/15: Club Hotel Loutraki и др./Комисия, Съдебно решение от 21 декември 2016 г.
Задължена ли е била Европейската комисия да започне официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, поради наличие на сериозни затруднения при предварителната преценка на мерките, за които е отправено уведомление?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита по член 41 и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, предвид заличаването на икономически данни в неповерителния вариант на решението на Комисията?
Допустимо ли е Комисията да извърши общ анализ на две различни мерки при преценката за наличие на икономическо предимство по член 107, параграф 1 ДФЕС, без да определи дали мерките засягат един и същи пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-164/15: Комисия/Aer Lingus, Съдебно решение от 21 декември 2016 г.
Допустимо ли е квалифицирането на намалената ставка на данъка върху въздушните пътувания като държавна помощ, при положение че по-високата ставка може да противоречи на други разпоредби на правото на Съюза?
Следва ли при определяне на размера на подлежащата на възстановяване държавна помощ да се отчита степента, в която икономическото предимство е било прехвърлено от авиокомпаниите върху пътниците?
Съвместимо ли е задължението за възстановяване на разликата между по-високата и намалената ставка на данъка с принципите на пропорционалност и равно третиране, когато авиокомпаниите не могат да възстановят тази сума от пътниците?
Може ли възможността за възстановяване на надплатения данък от авиокомпаниите, които са платили по-високата ставка, да повлияе върху квалификацията на намалената ставка като държавна помощ и върху задължението за възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.