Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело C-97/00: Комисия/Франция, Съдебно решение от 8 март 2001 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по Директива 97/52/ЕО, като не са приети и съобщени в срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за нейното транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/99: Комисия/Франция, Съдебно решение от 8 март 2001 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по член 4, параграф 1 от Директива 75/440/ЕИО, като е допуснато превишаване на пределните стойности за нитрати в повърхностните води, предназначени за добив на питейна вода в Бретан?
Спазено ли е изискването на член 4, параграф 2 от Директива 75/440/ЕИО за изготвяне и прилагане на систематичен план за действие, включващ график за подобряване на качеството на повърхностните води в Бретан?
Изпълнено ли е задължението по член 4, параграф 3 от Директива 75/440/ЕИО за уведомяване на Комисията относно използването на повърхностни води с влошено качество за добив на питейна вода и представяне на план за управление на водните ресурси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/99: van der Burg, Съдебно решение от 8 март 2001 г.
Следва ли член 1 от Директива 83/189 да се тълкува в смисъл, че член C.11.1, параграф 1 от Besluit radio-elektrische inrichtingen, който предвижда, че „[з]абранява се да се прави търговска реклама или да се причинява правенето на търговска реклама за предавателна апаратура, която не е от одобрен тип“, трябва да се третира като техническо регулиране по смисъла на Директива 83/189, като се вземат предвид горепосочените законови разпоредби ... и с оглед на въпросите, разгледани в този контекст в точка 6.11.1 [от решението за отправяне на преюдициалното запитване]?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: води ли това до резултат, че такава разпоредба трябва да не се прилага само ако представлява пречка за търговията или за свободното движение на стоки в конкретен случай, или трябва да се приеме, че такава разпоредба не трябва да се прилага, ако разпоредбата по принцип, и следователно независимо от конкретния случай, има или може да има ефект на пречка за търговията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-390/99: Canal Satélite Digital, Заключение от 8 март 2001 г.
1) Препятства ли член 30 от Договора за ЕО, във връзка с разпоредбите на членове 1—5 от Директива 95/47/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година относно използването на стандарти за предаване на телевизионни сигнали (ОВ 1995 L 281, стр. 51), национални разпоредби, които налагат на операторите на услуги с условен достъп, като условие за разрешаване на пускането на пазара на апарати, оборудване, декодери или системи за цифрово предаване и приемане на телевизионни сигнали чрез сателит — включително такива, които са законно произведени или пуснати на пазара в други държави членки — следните кумулативни изисквания: — задължението да се впишат данни за себе си и за посочените апарати, оборудване, декодери и системи в задължителен официален регистър, като вписването е обусловено не само от тържествена декларация на съответния оператор, че е спазил техническите спецификации, но и от предварителен технически доклад от националните органи относно съответствието с техническите и други изисквания, предвидени в националното законодателство; — задължението, след приключване на горепосочената процедура по регистрация, да се получи съответното административно „удостоверение“, удостоверяващо съответствието с горепосочените технически и други изисквания, предвидени в националното законодателство?
2) Препятства ли член 59 от Договора за ЕО, във връзка с членове 1—5 от Директива 95/47/ЕО, национално законодателство, което налага горепосочените административни изисквания на операторите на услуги с условен достъп?
3) Следва ли национална законодателна разпоредба, която предвижда спазване на такива изисквания, да се счита за „техническа наредба“ по смисъла на задължението за уведомяване на Комисията, предвидено в Директива 83/189/ЕИО на Съвета от 28 март 1983 година относно процедурата за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и наредби (ОВ 1983 L 109, стр. 8)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/99: Комисия/Франция, Съдебно решение от 14 февруари 2001 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по Директива 95/16/ЕО поради неизпълнение в срок на изискването за транспониране на директивата в националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/99: Toshiba Europe, Заключение от 8 февруари 2001 г.
1. Следва ли рекламата на доставчик на резервни части и консумативи за продукт на производител на оборудване да се счита за сравнителна реклама по смисъла на член 2, параграф 2а от директивата, ако рекламата посочва продуктовите номера на производителя (OEM номера) за съответните оригинални резервни части и консумативи с референтна цел, за да идентифицира продуктите на доставчика?
2. Ако на първия въпрос следва да се отговори утвърдително:
(а) Представлява ли изписването на продуктовите номера на производителя на оборудването (OEM номера) наред със собствените номера за поръчка на доставчика допустимо сравнение на стоки по член 3а, параграф 1, буква в) от директивата, по-специално сравнение на цените?
(б) Явяват ли се продуктовите номера (OEM номера) „разграничителни знаци на конкурент“ по смисъла на член 3а, параграф 1, буква ж)?
3. Ако на втория въпрос следва да се отговори утвърдително:
(а) Какви са критериите, които трябва да се използват при преценката дали реклама по смисъла на член 2, параграф 2а извлича неправомерна облага от репутацията на разграничителен знак на конкурент по смисъла на член 3а, параграф 1, буква ж)?
(б) Достатъчен ли е фактът, че продуктовите номера на производителя на оборудването (OEM номера) се появяват наред със собствените номера за поръчка на доставчика, за да се обоснове твърдение, че се извлича неправомерна облага от репутацията на разграничителния знак на конкурент по смисъла на член 3а, параграф 1, буква ж), ако конкурентът трета страна би могъл вместо това във всеки случай да посочи продукта, за който консумативът или резервната част е подходяща?
(в) При преценката на неправомерността има ли значение дали позоваването (само) на продукта, за който консумативът или резервната част е подходяща, а не на продуктовия номер (OEM номер), би затруднило продажбата на продуктите на доставчика, особено като се има предвид, че клиентите обикновено се ръководят от продуктовите номера на производителя на оборудването (OEM номера)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/99: Комисия/Франция, Съдебно решение от 1 февруари 2001 г.
Явяват ли се публичните предприятия за развитие и строителство (OPACs) „възлагащи органи“ по смисъла на Директива 93/37/ЕИО и подлежат ли на задължението за публикуване на обявления за обществени поръчки в Официален вестник на Европейските общности?
Явяват ли се дружествата за социални жилища с ограничен наем (SA HLMs) „възлагащи органи“ по смисъла на Директива 93/37/ЕИО и подлежат ли на задължението за публикуване на обявления за обществени поръчки в Официален вестник на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/00: Комисия/Нидерландия, Заключение от 30 януари 2001 г.
Неизпълнение на задълженията по Договора от Кралство Нидерландия поради неизвършване в предвидения срок на транспонирането на Директива 97/24/ЕО относно определени компоненти и характеристики на дву- или триколесни моторни превозни средства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-517/99: Merz & Krell, Заключение от 30 януари 2001 г.
Следва ли член 3, параграф 1, буква д) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките да се тълкува ограничително, в противоречие с неговия текст, в смисъл че само знаци или означения, които пряко описват конкретните стоки или услуги, за които се иска регистрация, или съществените им характеристики или особености, попадат под забраната за регистрация
Или разпоредбата следва да се тълкува в смисъл, че освен родовите знаци и родовите наименования, и знаци или означения, които са станали обичайни в текущия език или в добросъвестната и установена практика на търговията в съответния или подобен сектор като рекламни лозунги, означения за качество или подбуждания към покупка и др., без пряко да описват конкретните характеристики на стоките или услугите, за които се иска регистрация, също не могат да бъдат регистрирани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/99: Excelsior, Заключение от 30 януари 2001 г.
Тълкуване на понятието „публичноправна организация“ по смисъла на член 1, буква б) от Директива 92/50/ЕИО и приложимостта му към Ente Autonomo Fiera Internazionale di Milano
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.