Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело C-541/99: Cape и Idealservice MN RE, Заключение от 15 юни 2001 г.
1) Може ли да се счита за потребител предприятие, което, чрез договор с друго предприятие, използващо формуляр, изготвен от последното, доколкото договорът попада в обхвата на обичайната му стопанска дейност, придобива услуга или стока единствено за полза на своите служители, която е напълно несвързана и отдалечена от обичайната му търговска и стопанска дейност; може ли да се каже при такива обстоятелства, че тази страна е действала за цели, които не са свързани с предприятието?
2) Ако на предходния въпрос се отговори утвърдително, възможно ли е всяка страна или образувание да се счита за потребител, когато действа за цели, които не са свързани или благоприятни за обичайната му търговска или стопанска дейност, или понятието потребител се отнася само до физически лица, с изключение на всички други?
3) Може ли дружество да се счита за потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-542/99: Idealservice MN RE, Заключение от 15 юни 2001 г.
Понятието „потребител“ по смисъла на член 2, буква б) от Директива 93/13/ЕИО обхваща ли само физически лица или включва и юридически лица и дружества?
Може ли дружество да се счита за потребител по смисъла на Директива 93/13/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/99: Mantovani, Заключение от 15 юни 2001 г.
Автоматично определяне на прага на необичайно ниските оферти
Изисквания относно обясненията към предложената цена и тяхната същност
Липса на процедура за изслушване на предприятията, чиито оферти са определени като необичайно ниски, преди тяхното отхвърляне
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-368/00: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 14 юни 2001 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Швеция да осигури съответствие на качеството на водите за къпане с пределно допустимите стойности, установени в Директива 76/160/ЕИО?
Изпълнено ли е задължението на Кралство Швеция да спазва минималната честота на вземане на проби, предвидена в Директива 76/160/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-541/99: Cape и Idealservice MN RE, Заключение от 14 юни 2001 г.
1) Може ли търговец, който чрез договор с друг търговец, използвайки формуляр, изготвен от последния и обичайно използван в неговата търговска дейност, закупува услуга или стока, предназначена единствено за неговите служители и без каквато и да е връзка с търговската дейност, която обичайно извършва, да се счита за потребител
Може ли в такъв случай да се приеме, че съответното лице не е действало в рамките на своята търговска дейност?
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, може ли всяко лице или институция, когато не действа в рамките на търговската дейност, която обичайно извършва, или с оглед на цели, попадащи в тази дейност, да се счита за потребител, или понятието „потребител“ обхваща единствено физически лица, а не други правни субекти?
3) Може ли дружество да се счита за потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-254/00: Комисия/Нидерландия, Заключение от 14 юни 2001 г.
Неизпълнение на задълженията по Директива 95/47/ЕО поради неприемане и/или ненотифициране в срок на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-542/99: Idealservice MN RE, Заключение от 14 юни 2001 г.
Тълкуване на понятието „потребител“ по смисъла на член 2, буква б) от Директива 93/13/ЕИО, като се определи дали това понятие обхваща само физически лица или също и юридически лица или предприятия, които действат извън рамките на своята търговска или професионална дейност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/00: Комисия/Люксембург, Заключение от 7 юни 2001 г.
Неизпълнение на задълженията по член 32 от Директива 95/46/ЕО, изразяващо се в неприемане в предвидения срок на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на тази директива.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-146/00: Комисия/Франция, Заключение от 7 юни 2001 г.
Неизпълнение на задължението да се прилага член 4в от Директива 90/388/ЕИО на Комисията, изменена с Директива 96/19/ЕО, по отношение на финансирането на универсалната услуга и неправомерно изискване за принос от операторите на мобилни телефонни услуги.
Неизпълнение на задължението за ребалансиране на тарифите съгласно член 4в от Директива 90/388/ЕИО, изменена с Директива 96/19/ЕО, и непредставяне на подробен график за премахване на тарифните дисбаланси.
Неправилно изчисляване на нетната стойност на универсалната услуга в нарушение на член 5, параграф 3 от Директива 97/33/ЕО във връзка с приложение III, включително включване на печеливши абонати и липса на прозрачност и обективност.
Използване на фиксирани ставки за определени компоненти на разходите за универсалната услуга в противоречие с член 5, параграф 3 от Директива 97/33/ЕО и приложение III.
Изкуствено увеличаване на разходите за универсалната услуга чрез неправилно изчисляване на разходите и приходите, включително неприлагане на най-добри практики и неприемане на предимствата за пазара.
Непълно изпълнение на задължението за публичност и прозрачност съгласно член 5, параграф 5 от Директива 97/33/ЕО относно докладването на направените вноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/99: Impresa Lombardini, Заключение от 5 юни 2001 г.
1) Представлява ли пречка за прилагането на член 30, параграф 4 от Директива 93/37 включването в поканите за участие в търгове за обществени поръчки на клауза, която изключва участието на предприятия, които не са представили заедно с офертите си обяснения относно посочената цена, равняващи се на най-малко 75% от сумата, определена в условията на търга
2) Представлява ли пречка за прилагането на член 30, параграф 4 от Директива 93/37 създаването на механизъм за автоматично определяне на оферти, които надвишават праг, показващ нередности и чиято валидност следва да бъде проверена, въз основа на критерий за всеки отделен случай и аритметична средна стойност, така че предприятията да не могат да установят този праг предварително
3) Представлява ли пречка за прилагането на член 30, параграф 4 от Директива 93/37 фактът, че е предвиден предварителен обмен на мнения, без предприятието, което е подало предполагаемо нередовна оферта, да има възможност да изложи своите мотиви, след отварянето на пликовете и преди приемането на мярката за изключване
4) Представлява ли пречка за прилагането на член 30, параграф 4 от Директива 93/37 разпоредба, съгласно която възлагащият орган може да взема предвид само обяснения, свързани с икономичността на строителния метод или приетите технически решения или изключително благоприятните условия, с които разполага оферентът
5) Представлява ли пречка за прилагането на член 30, параграф 4 от Директива 93/37 изключването на обяснения, отнасящи се до елементи, за които минималните стойности могат да бъдат изведени от официални списъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.