Италиански
Автентичен език на производството – италиански
Дело C-42/17: M.A.S. и M.B., Определение от 28 февруари 2017 г.
Следва ли преюдициалното запитване да бъде разгледано по ускорена процедура поради сериозна правна несигурност относно тълкуването и прилагането на член 325, параграфи 1 и 2 ДФЕС в светлината на националните конституционни принципи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/15: X, Определение от 28 февруари 2017 г.
Заличава ли се делото от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от запитващата юрисдикция?
Кой орган е компетентен да се произнесе по съдебните разноски при заличаване на делото в резултат на оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/16: Menini и Rampanelli, Заключение от 16 февруари 2017 г.
1) Трябва ли член 3, параграф 2 от Директива 2013/11 в частта, в която предвижда, че същата „не засяга Директива 2008/52“, да се тълкува в смисъл, че не засяга възможността отделните държави членки да предвидят задължителна медиация единствено по отношение на хипотезите, които не попадат в приложното поле на Директива 2013/11, тоест хипотезите по член 2, параграф 2 от Директива 2013/11, договорните спорове, произтичащи от договори, различни от договорите за продажба или за услуги, както и тези, които не се отнасят до потребителите?
2) Трябва ли член 1 от Директива 2013/11 в частта, в която гарантира на потребителите възможността да подават жалби срещу търговци до съответните структури за алтернативно решаване на спорове, да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба не допуска национална правна уредба, която предвижда провеждане на медиация в някой от споровете, предвидени в член 2, параграф 1 от Директива 2013/11, като условие за допустимост на съдебния иск или жалба на страната, която може да се квалифицира като потребител, и при всички случаи национална правна уредба, която предвижда задължително съдействие на защитник и свързаните с това разходи за потребителя, който участва в медиацията във връзка с някой от посочените спорове, както и възможността за неучастие в медиацията единствено при наличието на основателна причина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-410/16: Syndial/Комисия, Определение от 9 февруари 2017 г.
Възможно ли е при обжалване пред Съда да се извършва контрол върху преценката на фактите и доказателствата от Общия съд, извън случаите на изопачаването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-410/16: Syndial/Комисия, Определение от 9 февруари 2017 г.
Правилно ли е приложена общата презумпция за поверителност на документите, свързани с висяща процедура за нарушение, при отказ за достъп въз основа на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е общи съображения за обществен интерес, като защита на околната среда или принципа на прозрачност, да обосноват необходимостта от достъп до документи, към които се прилага обща презумпция за поверителност?
Възможно ли е частен интерес на заявителя в национално съдебно производство да бъде взет предвид при преценката за наличието на по-висш обществен интерес по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-606/14: Portovesme/Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 2017 г.
Нарушено ли е изискването за приемане на решение в разумен срок и зачитане на принципа на защита на оправданите правни очаквания при разглеждане на помощта, предоставена на Portovesme?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на твърдяното нарушение на задължението за дължима грижа и безпристрастност от страна на Комисията?
Превишил ли е Общият съд компетентността си, като е тълкувал италианското национално право в нарушение на член 19 ДЕС?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и правилата по член 108 ДФЕС при разграничаването между помощта, предоставена на Portovesme, и тази за Alcoa Trasformazioni?
Правилно ли е квалифицирана предоставената на Portovesme тарифна преференция като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Достатъчно мотивирано ли е и правилно ли е прието, че мярката има селективен характер и не е оправдана от структурата или общата икономика на системата?
Правилно ли е тълкувано приложението на член 174 ДФЕС и член 107, параграф 3 ДФЕС, както и на насоките относно държавните помощи с регионална насоченост по отношение на спорната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-606/14: Portovesme/Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 2017 г.
Нарушено ли е правото на защита на Portovesme Srl поради прекомерната продължителност на административното производство пред Комисията?
Допустимо ли е повторното излагане на основания и доводи, вече разгледани от Общия съд, в производството по обжалване пред Съда?
Може ли Съдът да контролира преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, освен в случай на изопачаването им?
Включват ли се в понятието за държавна помощ мерки, с които се цели сближаване на условията на конкуренция в определен икономически сектор с тези в други държави членки?
Включват ли се в понятието за държавна помощ мерки, предназначени да компенсират евентуални конкурентни неизгоди за предприятия, установени в определен регион на държава членка?
Допустимо ли е Общият съд да мотивира решението си чрез подразбиращи се мотиви и при какви условия?
Допустимо ли е основание за обжалване, което не е точно изложено и не съдържа конкретно установяване на твърдяната грешка при прилагане на правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-618/13: Zucchetti Rubinetteria/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Нарушени ли са принципите на пропорционалност, равно третиране и индивидуализиране на санкциите при определяне на размера на глобата за участие в картел?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради маловажна роля на предприятието в нарушението при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-619/13: Mamoli Robinetteria/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Допуснал ли е Общият съд процесуална грешка, като е квалифицирал определени доводи на жалбоподателя като нови основания и е основал решението си на фактически несъществуващи обстоятелства?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради неуведомяването му за писмото с изложение на фактите?
Законосъобразно ли е Известието относно сътрудничеството от 2002 г. и компетентна ли е Комисията да приеме програма за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят е участвал в картел на италианския пазар за кранове и фитинги въз основа на събраните доказателства и без да отчете особеностите на този пазар?
Допуснати ли са грешки при определянето на размера на наложената на жалбоподателя глоба, включително по отношение на принципите на пропорционалност и равно третиране?
Правилно ли е преценена способността на жалбоподателя да заплати наложената глоба и достатъчно ли е намалена тя с оглед финансовото му състояние?
Законосъобразно ли е отхвърлено искането на жалбоподателя за събиране на допълнителни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-524/15: Menci, Определение от 25 януари 2017 г.
Какви са последиците от решението на Европейския съд по правата на човека по дело A и B с/у Норвегия върху тълкуването на член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.