Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-410/19: The Software Incubator, Съдебно решение от 16 септември 2021 г.
Следва ли понятието „продажба на стоки“, посочено в член 1, параграф 2 от Директива 86/653, да се тълкува в смисъл, че може да обхваща доставката на компютърен софтуер на клиент по електронен път срещу заплащане на цена, когато заедно с тази доставка се издава неограничена във времето лицензия за използване на софтуера?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Съдебно решение от 16 септември 2021 г.
Превишила ли е Европейската комисия правомощията си, като е приела, че белгийската схема за освобождаване от данък на свръхпечалбата попада в обхвата на контрола върху държавните помощи, въпреки че определянето на облагаемите доходи е в изключителната компетентност на държавите членки?
Правилно ли е квалифицирана белгийската схема за освобождаване от данък на свръхпечалбата като „схема за помощ“ по смисъла на член 1, буква г) от Регламент 2015/1589, включително по отношение на определянето на актовете, на които се основава схемата, и необходимостта от допълнителни мерки за прилагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-213/19: Комисия/Обединеното кралство (Lutte contre la fraude à la sous-évaluation), Заключение от 9 септември 2021 г.
Неизпълнение на задълженията в областта на защита на финансовите интереси на Съюза и на борбата с измамите, както и на задълженията, произтичащи от митническото законодателство на Съюза
Неизпълнение на задълженията съгласно законодателството на Съюза относно собствените ресурси и оценката на загубите на традиционни собствени ресурси, каквито са митата
Нарушение на принципа на лоялно сътрудничество, прогласен в член 4, параграф 3 ДЕС
Неизпълнение на задълженията по силата на правната уредба в областта на ДДС и на собствените ресурси, набирани от ДДС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/19: Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия, Определение от 3 септември 2021 г.
Съдържа ли писмото, предмет на спора, самостоятелно правно действие, което да го прави подлежащ на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Явява ли се придружителното писмо на Комисията потвърдителна мярка или окончателен акт по спорните мерки?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателите, като им е отказана възможността да оспорят спорните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-706/20: Amoena II, Определение от 3 септември 2021 г.
Могат ли сутиените за мастектомия да се считат за „аксесоари“ към протезите на гърдата по смисъла на глава 90 от Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-706/20: Amoena II, Определение от 3 септември 2021 г.
Могат ли мастектомичните сутиени да бъдат квалифицирани като „принадлежности“ на гръдните протези по смисъла на глава 90 от Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-591/16: Lundbeck/Комисия, Определение от 3 септември 2021 г.
Необходимо ли е коригиране на посочването на представителите на Европейската комисия във въведителната част на съдебното решение?
Как следва да се документира и отбележи направената корекция в оригинала на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/16: Generics (UK)/Комисия, Определение от 3 септември 2021 г.
Допустима ли е поправка на съдебно решение при наличие на явни грешки в уводната му част съгласно член 154 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Необходимо ли е коригирането на информацията относно представителите на Европейската комисия в съдебното решение?
Какъв е редът за документиране и прилагане на разпореждане за поправка към оригинала на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/16: Arrow Group и Arrow Generics/Комисия, Определение от 3 септември 2021 г.
Представляват ли допуснатите във въвеждащата част на съдебното решение грешки относно представителите на Европейската комисия очевидни грешки по смисъла на член 154, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Следва ли поправката на такива грешки да бъде отбелязана в оригинала на поправеното решение и към него да се приложи оригиналът на определението за поправка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/16: Sun Pharmaceutical Industries и Ranbaxy (UK)/Комисия, Определение от 3 септември 2021 г.
Допустимо ли е Съдът да поправи явни грешки в съдебното решение по искане на страна съгласно член 154, параграф 1 от Процедурния правилник?
Следва ли да бъдат коригирани допуснатите грешки относно представителите на Европейската комисия във въведителната част на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.