Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-76/00: Petrotub и Republica/Съвет, Заключение от 25 април 2002 г.
Нарушение на задължението за мотивиране на акта по член 253 ЕО, доколкото Съветът не е изложил достатъчно мотиви относно причините за прилагането на асиметричния метод за изчисляване на антидъмпинговата маржа съгласно член 2, параграф 11 от основния регламент, включително липса на мотиви относно неприложимостта на втория симетричен метод.
Нарушение на задължението за мотивиране на акта по член 253 ЕО, доколкото Съветът не е изложил достатъчно мотиви относно отказа да изключи продажбите, извършени по компенсаторни споразумения, от определянето на нормалната стойност съгласно член 2, параграф 1 от основния регламент.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-316/00: Комисия/Ирландия, Заключение от 25 април 2002 г.
Неспазване на микробиологичните параметри за общи колиформени бактерии и фекални колиформени бактерии, установени в приложение I към Директива 80/778/ЕИО, по отношение на редица обществени водоснабдителни мрежи.
Неспазване на микробиологичните параметри за общи колиформени бактерии и фекални колиформени бактерии, установени в приложение I към Директива 80/778/ЕИО, по отношение на определени групови водоснабдителни схеми (Group Water Schemes).
Липса на задължителен характер на националното законодателство, транспониращо Директива 80/778/ЕИО, по отношение на груповите водоснабдителни схеми.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/01: Galileo и Galileo International/Съвет, Определение от 25 април 2002 г.
Притежава ли оспорената разпоредба законодателен характер и при какви условия се приема дадена разпоредба за индивидуално засягаща определени лица?
Съществуват ли специфични обстоятелства или особености, които могат да разграничат жалбоподателите от останалите оператори, така че да бъдат индивидуално засегнати от разпоредбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-143/00: Boehringer Ingelheim и др., Заключение от 23 април 2002 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-143/00: Boehringer Ingelheim и др., Съдебно решение от 23 април 2002 г.
Може ли притежателят на търговска марка да се позовава на правата, предоставени му от търговската марка, за да възпрепятства паралелен вносител да преопакова фармацевтични продукти, освен ако упражняването на тези права не допринася за изкуствено разделяне на пазарите между държавите членки?
При какви обстоятелства преопаковането на фармацевтични продукти от паралелен вносител, с цел пускане на пазара в държавата членка вносител, може да се счита за необходимо по смисъла на съдебната практика на Съда?
Трябва ли паралелният вносител, за да има право да преопакова фармацевтични продукти, носещи търговска марка, във всички случаи да изпълни изискването за предварително уведомяване на притежателя на търговската марка и какви са последиците при неизпълнение на това изискване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-481/01: NDC Health/IMS, Определение от 11 април 2002 г.
Степен на съдебен контрол при обжалване на решения на Комисията за временни мерки в областта на конкуренцията – приложимост на ограничената съдебна преценка спрямо комплексни икономически оценки в производството по временни мерки
Възможност за цялостна преценка на условията за спиране на изпълнението и временни мерки, включително вземане предвид на последиците за права на интелектуална собственост и баланса на интересите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/00: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 21 март 2002 г.
Неизпълнение на задълженията по член 23, параграф 1 във връзка с член 25 от Директива 96/48/ЕО, като не са приети необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 96/48/ЕО относно оперативната съвместимост на трансевропейската високоскоростна железопътна система в определения срок.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/00: Zoological Society, Съдебно решение от 21 март 2002 г.
Как следва да се тълкуват думите „управлявани и администрирани на съществено доброволна основа от лица, които нямат пряк или косвен интерес, било лично, било чрез посредници, в резултатите от съответните дейности“ във второто тире на член 13А, параграф 2, буква а) от Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г., като се имат предвид фактите по настоящото дело
По-специално:
а) какви са критериите за определяне от кого се управлява и администрира едно образувание за целите на тази разпоредба; отнасят ли се тези думи
- само до членовете на висшите контролни органи на образуванието, или
- до всички лица, участващи във всякаква управленска или административна функция
Ако е така, какви са критериите за определяне дали едно лице участва в съответната управленска или административна функция?
б) какви са критериите за определяне дали управлението и администрирането на едно образувание се извършва на съществено доброволна основа; отнасят ли се тези думи
- до степента, в която управлението и администрирането на образуванието се извършва от възнаградени и невъзнаградени лица съответно, и ако е така, как се прилага този тест; или
- до индивидуалната финансова основа, на която всяко от лицата, осъществяващи управлението и администрирането на образуванието, изпълнява тази роля (например никое от тези лица не трябва да получава повече от номинално възнаграждение); или
- до някакъв друг тест или критерий, и ако е така, какъв е този тест или критерий?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-304/00: Strawson и Gagg & Sons, Заключение от 21 март 2002 г.
При обстоятелства, при които (i) в резултат на проверка компетентният орган установява, че заявител по схемата за плащания за обработваеми площи е допуснал грешка (която не е умишлена или вследствие на груба небрежност), довела до наддеклариране на площта в заявлението за плащания по схемата за помощ, и (ii) компетентният орган е убеден въз основа на тази проверка и други проверки, че заявителят е допуснал съответната грешка и през предходни години, което е довело през всяка от тези години до наддеклариране на площта в заявлението за плащания по схемата за помощ, длъжен ли е компетентният национален орган да намали действително определената при проверката площ съгласно член 9, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 3887/92 на Комисията за целите на изчисляване на помощта, дължима за предходни години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-140/00: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 21 март 2002 г.
Неизпълнение на задължението за приемане на подходящи подробни правила за използването на разпределените квоти
Неизпълнение на задължението за осъществяване на контрол и инспекции съгласно приложимите разпоредби на Общността
Неизпълнение на задължението за временно прекратяване на риболовните дейности при изчерпване на квотата
Неизпълнение на задължението за предприемане на административни или наказателни мерки срещу капитаните на кораби или други лица, отговорни за нарушенията, като такива действия са предприети в твърде малко случаи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.