Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-140/02: Anastasiou и др., Заключение от 3 юни 2003 г.
1. Дали, когато цитрусови плодове с произход от една трета държава са изпратени в друга трета държава, специалното изискване опаковката да носи подходящ знак за произход съгласно точка 16.1 от приложение IV, част А, към Директива 77/93/ЕИО, сега Директива 2000/29/ЕО, може да бъде изпълнено само в държавата на произход или може да бъде изпълнено и в такава друга трета държава?
2. Дали официалното удостоверение, изискуемо съгласно точки 16.2 до 16.4 от Директива 2000/29/ЕО относно държавата на произход, трябва да бъде издадено от длъжностно лице в държавата на произход или може да бъде издадено от длъжностно лице в такава друга трета държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/01: Consorzio del Prosciutto di Parma и Salumificio S. Rita, Съдебно решение от 20 май 2003 г.
Следва ли член 4 от Регламент (ЕИО) № 2081/92 да се тълкува в смисъл, че не препятства използването на защитено наименование за произход да бъде обвързано с условието операции като нарязване и опаковане на продукта да се извършват в района на производство, когато такова условие е предвидено в спецификацията?
Представлява ли условието използването на защитеното наименование за произход „Prosciutto di Parma“ за шунка, предлагана на пазара на резени, да бъде обвързано с извършването на операциите по нарязване и опаковане в района на производство, мярка с еквивалентен ефект на количествено ограничение на износа по смисъла на член 29 ЕО и може ли тя да бъде оправдана и съответно съвместима с тази разпоредба?
Може ли обаче това условие да бъде противопоставяно на икономическите оператори, ако не им е било съобщено чрез подходяща публичност в законодателството на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/01: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 13 май 2003 г.
Съвместими ли са ограниченията за придобиване на акции с право на глас в дружеството BAA plc и процедурата за предварително одобрение при прехвърляне на активи, контрол върху дъщерни дружества и ликвидация на дружеството с изискванията за свободно движение на капитали по член 56 ДЕО?
Съвместими ли са същите ограничения и процедури с изискванията за свобода на установяване по член 43 ДЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/01: International Power (anciennement National Power)/Комисия, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилна квалификация на жалбите от 1990 г. и 1994 г. като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощия на Комисията да предприема действия по отношение на твърдените нарушения през 1986/87 – 1989/90 г.
Неправилно прието от Общия съд, че Комисията има задължение да разгледа жалбата относно нарушенията преди 1 април 1990 г.
Неправилна правна преценка относно законосъобразността на решението (недостатъчно мотивиране)
Процесуални нарушения, изразяващи се в неизследване на определени доводи на British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/01: British Coal Corporation/Комисия, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилна преценка на 1990 г. и 1994 г. жалби като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощие на Комисията да действа по отношение на твърдените нарушения през счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Задължение на Комисията да разгледа жалбата по отношение на счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Законосъобразност на обжалваното решение (по-специално относно мотивите за дискриминационните цени и размера на роялти)
Процесуални нарушения, посочени от British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/01: PowerGen/Комисия, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилно третиране на жалбите от 1990 г. и 1994 г. като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощия на Комисията да действа по отношение на твърдените нарушения през счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Задължение на Комисията да разгледа жалбата по отношение на счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Законосъобразност на оспореното решение
Процесуални нарушения, посочени от British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/01: Комисия/NALOO, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилна преценка на 1990 г. и 1994 г. жалби като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощие на Комисията да действа във връзка с твърдените нарушения през счетоводните години 1986/1987-1989/1990
Задължение на Комисията да разгледа жалбата по отношение на счетоводните години 1986/1987-1989/1990
Законосъобразност на обжалваното решение (липса на мотиви)
Процесуални нарушения, посочени от British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-191/01: СХВП/Wrigley, Заключение от 10 април 2003 г.
Неправилно тълкуване на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 относно отказа за регистрация на марки, които изцяло се състоят от знаци или указания, които в търговията могат да служат за обозначаване на характеристиките на стоката или услугата.
Неправилно прилагане на критерия за „описателен характер“ по отношение на съставни словни марки, по-специално относно това дали съчетанието „Doublemint“ е изцяло описателно за съответните стоки.
Неправилно прилагане на критерия за „ясно отклонение“ от обичайната езикова употреба като условие за регистрация на съставни марки.
Неправилно разграничаване между описателни и внушаващи (suggestive) марки и неправилно определяне на прага за отказ на регистрация.
Неправилно отчитане на възприемането на марката от средния потребител на съответния език и в съответната част от Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/00: Kaba, Съдебно решение от 6 март 2003 г.
Дали отговорът, който Съдът е дал в решението си по дело C-356/98 Kaba на отправените преюдициални въпроси, би бил различен, ако Съдът беше взел предвид факта, че според националния съд положението по националното право на съпруга на работник мигрант, който е гражданин на държава членка, различна от Обединеното кралство, и положението на съпруга на лице, което е постоянно пребиваващо и уредило се в Обединеното кралство, са във всички отношения сравними, с изключение на изисквания период на предходно пребиваване за целите на получаване на безсрочно разрешение за пребиваване в Обединеното кралство, и че не е представено никакво основание за оправдаване на такова различно третиране?
Необходимо ли е да се отговори на въпроса относно механизмите, с които сезиращият съд или страните по производството (пред сезиращия съд и Съда на ЕС) могат да гарантират, че цялото производство съответства на задълженията по член 6 ЕКПЧ и по този начин да се гарантира, че не възниква отговорност за нарушение на член 6 ЕКПЧ нито по вътрешното законодателство за правата на човека, нито пред Европейския съд по правата на човека, както и дали процедурата, следвана в настоящия случай, съответства на изискванията на член 6 ЕКПЧ и ако не, как това се отразява на валидността на първото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.