Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-434/01: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 6 ноември 2003 г.
Гарантира ли националната правна уредба на Обединеното кралство, че при разрешаване на строителство върху територии с местообитания на защитени видове, компетентните органи спазват условията за дерогация, предвидени в член 16, буква в) от Директива 92/43/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-191/01: СХВП/Wrigley, Съдебно решение от 23 октомври 2003 г.
Тълкувано ли е неправилно изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 относно абсолютното основание за отказ за регистрация на марки, състоящи се изключително от описателни знаци или указания, чрез въвеждане на критерий за „изключителна описателност“ вместо проверка дали поне едно от възможните значения на знака може да обозначава характеристика на стоките или услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-359/01: British Sugar/Комисия, Заключение от 21 октомври 2003 г.
Погрешно тълкуване на изискването за засягане на търговията между държавите членки по смисъла на член 85 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО)
Неспазване на принципа на пропорционалност и неприемане предвид на особената структура на британския пазар на захар при определяне на размера на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-388/02: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 16 октомври 2003 г.
Нарушени ли са задълженията на Ирландия по Директива 1999/42/ЕО поради неизпълнение на задължението за транспониране в националното право в предвидения срок?
Може ли Ирландия да се позове на особености на националната си правна система като оправдание за неизпълнението на задължението за транспониране на Директива 1999/42/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-489/01: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 16 октомври 2003 г.
Нарушени ли са задълженията на Обединеното кралство по член 15 от Директива 97/9/ЕО, като не са приети необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата на територията на Гибралтар или като не е уведомена Комисията за такива мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-339/00: Ирландия/Комисия, Съдебно решение от 16 октомври 2003 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за изключване на разходи от финансиране на Общността въз основа на Регламент № 729/70, след като този регламент е бил отменен от Регламент № 1258/1999 и липсват преходни разпоредби?
Може ли дружество, което е изцяло държавна собственост и под държавен контрол, да се счита за частноправно юридическо лице по смисъла на член 2, параграф 2, буква б) от Регламент № 2080/92 и да има право на помощ за компенсиране на загуба на доход от залесяване?
Спазени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и задължението за лоялно сътрудничество от страна на Комисията, като се има предвид нейното поведение и липсата на своевременна реакция по отношение на статута на Coillte Teoranta?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-423/02: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 16 октомври 2003 г.
Нарушени ли са задълженията на Обединеното кралство по член 18 от Директива 1999/31/ЕО, като не са приети всички необходими закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата или, при всички положения, като не са нотифицирани такива разпоредби на Комисията в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/01: International Power (anciennement National Power)/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Разполага ли Комисията с правомощия по членове 63 и 66, параграф 7 от Договора за ЕОВС да разглежда жалби относно дискриминационни цени и прекомерни роялти, когато твърдените нарушения са били прекратени преди подаването на жалбата?
Може ли Комисията да откаже да разгледа жалба поради изискванията за правна сигурност и изтичане на разумен срок, когато предходна жалба по същите факти е била отхвърлена или неразгледана?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията, с което се отхвърля жалбата относно дискриминационни цени и прекомерни роялти?
Допустимо ли е прилагането на член 65 от Договора за ЕОВС към определянето на роялти за добив на въглища?
Достатъчни ли са били доказателствата, представени от жалбоподателя, за да обосноват твърденията за дискриминационни цени и прекомерни роялти?
Нарушено ли е оправданото доверие на жалбоподателя, като Комисията е отхвърлила жалбата без да предостави възможност за представяне на допълнителни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-199/99: Corus UK/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Нарушено ли е правото на справедлив процес в разумен срок поради начина на провеждане и продължителността на производството пред Първоинстанционния съд?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на обжалваното решение на Комисията, включително относно автентичността и удостоверяването на решението?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 65 от Договора за ЕОВС по отношение на установяването на нарушенията и тяхната правна квалификация?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя по време на административното производство поради ограничен достъп до преписката на Комисията?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно размера на наложените глоби съгласно член 15 от Договора за ЕОВС?
Следва ли да бъде отменен член 1 от обжалваното решение на Комисията по отношение на нарушения, извършени преди 1 юли 1988 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/01: British Coal Corporation/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда жалби за твърдени нарушения на Договора за ЕОВС, които са били прекратени преди подаването на жалбата, по-специално относно дискриминационни цени и прекомерно високи роялти за периода преди 1 април 1990 г.?
Допустимо ли е Комисията да откаже да разгледа жалба поради изтичане на разумен срок или поради принципа на правната сигурност, когато предходна жалба по същите факти не е била изрично отхвърлена?
Длъжна ли е Комисията да мотивира достатъчно отказа си да разгледа жалба относно дискриминационни цени и роялти?
Приложим ли е член 65 от Договора за ЕОВС към определянето на роялти за добив на въглища?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че не са представени достатъчно доказателства за твърдените нарушения относно роялтите?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания, ако Комисията не е предоставила възможност на жалбоподателя да представи допълнителни доказателства преди постановяване на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.