Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Приложими ли са процесуалните и материалноправните изисквания за допустимост на встъпване на държави членки и институции съгласно член 40 от Статута на Съда и член 93, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Приложима ли е Директива 77/799/ЕИО относно взаимната помощ между компетентните органи в областта на ДДС и акцизните мита към територията на Гибралтар, въпреки изключенията, предвидени в Акта за присъединяване на Обединеното кралство?
Длъжно ли е Обединеното кралство да транспонира и приложи разпоредбите на Директива 77/799/ЕИО относно взаимната помощ в областта на ДДС и акцизните мита на територията на Гибралтар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Неспазване на задълженията по член 2 и член 4 от Директива 85/337/ЕИО, доколкото националното законодателство на Обединеното кралство позволява на компетентните органи по тяхна преценка да не предприемат действия по отношение на проекти, извършени в нарушение на законодателството за устройството на територията, което води до реализиране на проекти без предварително разрешение и, когато е приложимо, без оценка на въздействието им върху околната среда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Съдържа ли обжалваното съдебно решение неправилна или недостатъчна мотивация относно твърдяното участие на Acerinox в картела на испанския пазар?
Достатъчно ли е мотивирано отхвърлянето на довода, че поведението на Acerinox извън Испания представлява само паралелно поведение, а не участие в съгласувана практика?
Правилно ли е определена продължителността на твърдяното нарушение и съответства ли тя на установената съдебна практика?
Достатъчно ли е мотивирано отхвърлянето на довода, че след юли 1994 г. съгласуваната практика е престанала да има ефект поради промяна в цената на никела?
Съобразено ли е с принципа на пропорционалност определянето на размера на глобата, като е отчетено съотношението между пазарните дялове на засегнатите предприятия?
Нарушени ли са основните права на защита на Acerinox чрез отказ за по-голямо намаление на глобата поради степента на сътрудничество в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Дали членове 3, 4, параграф 1 и 15, буква б) от Директива 2002/46/ЕО са невалидни поради:
(а) неадекватността на член 95 ЕО като правно основание;
(б) нарушение на (i) членове 28 ЕО и 30 ЕО и/или (ii) членове 1, параграф 2 и 24, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 3285/94 на Съвета (от 22 декември 1994 г. относно общите правила за внос и за отмяна на Регламент (ЕО) № 518/94);
(в) нарушение на принципа на субсидиарност;
(г) нарушение на принципа на пропорционалност;
(д) нарушение на принципа на равно третиране;
(е) нарушение на член 6, параграф 2 ДЕС, тълкуван във връзка с член 8 и член 1 от Протокол № 1 към Европейската конвенция за правата на човека, и на основното право на собственост и/или правото да се упражнява стопанска дейност;
(ж) нарушение на член 253 ЕО и/или задължението за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Комисията да бъде държана отговорна за бездействие по член 14 от Регламент № 2377/90, ако не е приела решение за определяне на максимално допустими нива на остатъци (MRL) за прогестерон преди 1 януари 2000 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката на доказателствата относно научната несигурност и различията в научните становища по въпроса за прогестерона?
Може ли да се приеме, че е налице достатъчно сериозно нарушение на правото на Общността, което поражда извъндоговорна отговорност на Общността, без да се определи обхватът на дискреционните правомощия на Комисията при определяне на MRL?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Явява ли се член 95 ЕО неподходящ правен основание за приемането на член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО?
Съвместими ли са член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО със свободното движение на стоки по членове 28 ЕО и 30 ЕО и с разпоредбите на член 1, параграф 2 и член 24, параграф 2, буква а) от Регламент № 3285/94?
Съответстват ли член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО на принципа на субсидиарност?
Съответстват ли член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО?
Нарушават ли член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО основните права, включително правото на собственост и свободното упражняване на стопанска дейност, както и член 6, параграф 2 ДЕС, тълкуван във връзка с член 8 и член 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на член 3, член 4, параграф 1 и член 15, втора алинея, буква б) от Директива 2002/46/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Може ли отличителният характер на марка по смисъла на член 3, параграф 3 от Директива 89/104/ЕИО да бъде придобит в резултат на използването на тази марка като част от или във връзка с регистрирана търговска марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е съдът да откаже разпит на предложени от жалбоподателя свидетели в рамките на производството по доказване?
Съответства ли отказът на съда да приеме правен анализ, представен като приложение към репликата, на процесуалните изисквания за допустимост на доказателства?
Може ли на група предприятия да се вмени отговорност за нарушение на правилата на конкуренцията като на единен „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Може ли участието на предприятие в среща с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на отговорност за нарушение, дори ако предприятието не е изпълнило взетите на срещата решения?
Съвместимо ли е прилагането на нови насоки за определяне на размера на глобите (покани) спрямо нарушения, извършени преди тяхното приемане, със забраната за обратно действие и принципа на легитимните очаквания?
Съвместима ли е методологията за изчисляване на глобите, предвидена в насоките на Комисията, с изискванията на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за признаване на смекчаващи обстоятелства или сътрудничество в административното производство?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани относно прилагането на новата методика за определяне на глобите?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно начина на изчисляване на глобите и прилагането на новите насоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже разпит на предложени от жалбоподателя свидетели при преценка на доказателствата?
Допустимо ли е Общият съд да откаже приемането на правно становище, представено като приложение към репликата, поради процесуални нарушения?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде приписано на група дружества като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора, дори ако не всички дружества имат отделна правосубектност?
Може ли участието на предприятие в среща с антиконкурентна цел да обоснове приписване на нарушение, ако предприятието не се е дистанцирало публично от съдържанието на срещата?
Съвместимо ли е прилагането на нови насоки за определяне на размера на глобите със забраната за обратно действие и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, предвидена в насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за намаляване на глобата поради сътрудничество?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани относно прилагането на новата методика за изчисляване на глобите?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно начина на изчисляване на глобите и прилагането на новите насоки и съобщението за сътрудничество от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.