Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-623/17: Privacy International, Съдебно решение от 6 октомври 2020 г.
Попада ли — предвид член 4 ДЕС и член 1, параграф 3 от Директива [2002/58] — в обхвата на правото на Съюза и на Директива [2002/58] изискване, което се съдържа в указание на министър до доставчик на електронна съобщителна мрежа и съгласно което последният трябва да предостави масив от данни за съобщения на службите за сигурност и разузнавателните служби на държава членка?
Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, прилагат ли се по отношение на такова указание на министър някои от изискванията [приложими по отношение на съхраняваните масиви от данни за съобщения, определени в точки 119—125 от решение от 21 декември 2016 г., Tele2 (C‑203/15 и C‑698/15, EU:C:2016:970) или някакви други изисквания, освен предвидените в ЕКПЧ
Ако това е така, как и до каква степен се прилагат тези изисквания, като се има предвид съществената необходимост [службите за сигурност и разузнавателните служби] да използват техники за събиране и автоматизирана обработка на масиви от данни с цел защита на националната сигурност, както и степента, в която тези иначе съответстващи на ЕКПЧ възможности могат да бъдат сериозно възпрепятствани от налагането на такива изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/20: Daimler, Определение от 6 октомври 2020 г.
Компетентен ли е националният съд да се произнесе по въпроса за съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разноските, направени във връзка с представянето на становища пред Съда, с изключение на разноските на страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/20: Комисия/CK Telecoms UK Investments, Определение от 1 октомври 2020 г.
Следва ли информация и материали, третирани като поверителни спрямо встъпила страна в първоинстанционното производство, да запазят същия статут и в последващото производство пред Съда на Европейския съюз?
Възможно ли е на встъпила страна да се връчва само неповерителна версия на процесуални документи, когато вече е прието поверително третиране на определена информация в по-ранен етап на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/20: Giorgio Armani/EUIPO, Определение от 30 септември 2020 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на жалба съгласно член 58a, параграф 3 от Статута на Съда на Европейския съюз?
В кои случаи твърдението за противоречие с предходна съдебна практика е достатъчно, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Дали новостта на правния въпрос може самостоятелно да обоснове неговата същественост за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/20: Giorgio Armani/EUIPO, Определение от 30 септември 2020 г.
Какви са формалните и съдържателни изисквания към молбата за допускане на обжалване пред Съда съгласно член 58а от Статута и член 170б от Процедурния правилник?
Как следва да се докаже значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз, за да бъде допуснато обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/20: Giorgio Armani/EUIPO, Определение от 30 септември 2020 г.
Какви са изискванията за допустимост на жалба съгласно член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз и член 170a от Процедурния правилник, що се отнася до необходимостта жалбата да повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
В каква степен изложението на жалбоподателя трябва да съдържа конкретика относно правния въпрос и причините за неговата същественост, за да бъде жалбата допусната до разглеждане?
До каква степен твърденията за противоречие с предходна съдебна практика или новост на правния въпрос са достатъчни, за да се приеме, че е налице въпрос от съществено значение по смисъла на член 58a от Статута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/20: Giorgio Armani/EUIPO, Определение от 30 септември 2020 г.
Повдига ли жалбата съществен правен въпрос, който е от значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Достатъчно ли е изтъкването на противоречие с предходна съдебна практика, без конкретна обосновка за съществеността на въпроса, за да бъде допусната жалбата?
Явява ли се анализът на понятието „дребноразпространителска продажба“ в контекста на правото на потребителите съществен въпрос за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-946/19: MG (Anti-suit injunction), Определение от 25 септември 2020 г.
Компетентен ли е националният съд да решава въпросите относно съдебните разноски по главното производство след оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разноските, направени във връзка с представяне на становища пред Съда, с изключение на разноските на страните по главното производство, при заличаване на делото от регистъра на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/18: Prysmian и Prysmian Cavi e Sistemi/Комисия, Съдебно решение от 24 септември 2020 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да копира твърдите дискове на компютрите на проверяваното предприятие и да продължи проверката на тези данни в своите помещения, съгласно член 20, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Съответства ли вменяването на отговорност на PrysmianCS за периода преди неговото учредяване на принципите на лична отговорност, правна сигурност и равно третиране, както и на изискването за мотивиране?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като единно и продължено нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП?
Законосъобразно ли е определена началната дата на нарушението, като се вземат предвид доказателствата и мотивите на Общия съд?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на коефициента за тежест при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-471/18: Германия/Esso Raffinage, Заключение от 24 септември 2020 г.
Неправилна преценка относно допустимостта на жалбата в първоинстанционното производство
Неправилно прилагане на член 42, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.