Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Заключение от 3 декември 2020 г.
Неправилно тълкуване на понятието за схема за помощ по смисъла на член 1, буква г) от Регламент 2015/1589 и изопачаване на спорното решение относно условията за схема за помощ.
Недопустимост на насрещната жалба на Кралство Белгия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-470/19: Friends of the Irish Environment, Заключение от 3 декември 2020 г.
Контролът върху достъпа до съдебни преписки по дела, по които е постановено окончателно съдебно решение, срокът за обжалване е изтекъл и няма висяща жалба или други искания, каквито обаче при определени обстоятелства са възможни, представлява ли дейност в „качеството на съдебен орган“ по смисъла на член 2, точка 2 от [Директива 2003/4]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-739/19: An Bord Pleanála, Заключение от 3 декември 2020 г.
1. Недопустимо ли е държава членка да упражни предвидената в член 5 от Директива 77/249 […] възможност да задължи адвокат, който представлява клиент пред съд, „да работи съвместно с адвокат, който упражнява професията пред съответния съд“ във всички случаи, в които страната, която гостуващият адвокат желае да представлява в такова производство, има право да се представлява сама?
2. При отрицателен отговор на първия въпрос, въз основа на какви фактори националната юрисдикция следва да прецени дали е допустимо да се наложи задължението да се работи „съвместно“?
3. По-специално, представлява ли налагането на ограничено задължение да се работи „съвместно“, както е описано […] в [акта за преюдициално запитване], пропорционална намеса в свободата на предоставяне на адвокатски услуги, която може да бъде обоснована с оглед на обществения интерес, в който се включват както необходимостта да се защитят потребителите на правни услуги, така и необходимостта да се гарантира добро правораздаване?
4. При утвърдителен отговор на третия въпрос, важи ли това съждение при всички обстоятелства, и ако не, какви фактори следва да вземе предвид една национална юрисдикция, за да определи дали такова задължение може да се наложи в даден конкретен случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-259/20: Barata/Парламент, Определение от 3 декември 2020 г.
Погрешното цитиране на разпоредба от правото на Съюза в мотивите на съдебното решение представлява ли основание за отмяна на решението, или единствено за поправяне на явна грешка?
Какви са изискванията за установяване на нарушение на принципа на равно третиране и при какви условия е допустимо разместване на доказателствената тежест?
Съществува ли задължение за административния орган да изслуша или да предостави възможност за допълване на жалбата на заинтересованото лице при административно обжалване по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-259/20: Barata/Парламент, Определение от 3 декември 2020 г.
Могат ли подготвителните актове в рамките на административна процедура по отношение на длъжностните лица на Европейския съюз да бъдат самостоятелно обжалвани и пораждат ли те правни последици за жалбоподателя?
Изисква ли правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата автоматична отмяна на административен акт при всяко процесуално нарушение, без да е доказано конкретно неблагоприятно последствие за жалбоподателя?
Прилага ли се обратно разпределение на доказателствената тежест при твърдения за дискриминация по член 1d, параграф 5 от Правилника за длъжностните лица, ако жалбоподателят не е представил достатъчно факти, позволяващи презюмиране на дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-461/18: Changmao Biochemical Engineering/Distillerie Bonollo и др., Съдебно решение от 3 декември 2020 г.
Допустимо ли е жалбата на производителите от Съюза срещу регламент за антидъмпингови мита, при положение че те не са адресати на този акт, но твърдят, че са пряко засегнати от него?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като е приел, че е налице промяна на методологията за определяне на нормалната стойност в нарушение на член 11, параграф 9 от основния регламент?
Следва ли да се прави разграничение между производители износители, които са оказали съдействие, и такива, които не са го направили, при определяне на нормалната стойност и прилагането на антидъмпингови мерки?
Правилно ли е Общият съд да задължи Съвета, а не само Комисията, да предприеме необходимите мерки за изпълнение на съдебното решение, след като компетентността за приемане на антидъмпингови мерки е прехвърлена на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-400/20: Dermavita/EUIPO, Определение от 3 декември 2020 г.
Не се установява наличие на анализирани правни въпроси в предоставения текст.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/19: Saleh Thabet и др./Съвет, Съдебно решение от 3 декември 2020 г.
Задължен ли е Съветът на Европейския съюз да провери дали решенията на египетските органи, на които се основават ограничителните мерки, са приети при спазване на правата на защитата и правото на ефективна съдебна защита?
Длъжен ли е Съветът да провери дали съдебните производства и разследвания срещу жалбоподателите се отнасят до факти, които засягат върховенството на правото в Египет?
Допуснал ли е Съветът явна грешка при преценката, като се е позовал на конкретни египетски съдебни дела като основание за поддържане на ограничителните мерки срещу жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/19: Saleh Thabet и др./Съвет, Съдебно решение от 3 декември 2020 г.
Задължен ли е Съветът на Европейския съюз да провери дали националното решение на трета държава за замразяване на средства е прието при спазване на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/20: Scorify/EUIPO, Определение от 26 ноември 2020 г.
Изпълнени ли са изискванията за допустимост на жалба по член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз, когато жалбоподателят не е изложил ясно и подробно основанията и не е доказал значимостта им за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Явява ли се достатъчно за допускане на жалба твърдението за отклонение от релевантната съдебна практика, без да се докаже по какъв начин това е от значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.