Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-578/19: Kuoni Travel, Съдебно решение от 18 март 2021 г.
Следва ли член 5, параграф 2, трето тире от Директива 90/314, доколкото предвижда основание за освобождаване на организатора на пакетно туристическо пътуване от отговорност за точното изпълнение на задълженията, произтичащи от договор за такова пътуване, сключен между този организатор и потребител и уреден от тази директива, да се тълкува в смисъл, че в случай на неизпълнение или неточно изпълнение на тези задължения в резултат на действия на служител на доставчик на услуги, изпълняващ посочения договор, този служител трябва да се счита за доставчик на услуги и че организаторът може да се освободи от отговорност за такова неизпълнение или неточно изпълнение в приложение на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-488/19: Minister for Justice and Equality (Mandat d’arrêt – Condamnation dans un État tiers, membre de l’…, Съдебно решение от 17 март 2021 г.
Прилага ли се Рамково решение [2002/584] по отношение на положение, при което издирваното лице е осъдено и му е наложено наказание в трета държава, но по силата на двустранен договор между тази трета държава и издаващата държава, присъдата на третата държава е призната в издаващата държава и изпълнена съгласно правото на издаващата държава?
В случай на утвърдителен отговор, при обстоятелства, при които изпълняващата държава членка е приложила в своето национално законодателство факултативните основания за отказ за изпълнение на европейската заповед за арест по член 4, точка 1 и член 4, точка 7, буква б) от Рамково решение [2002/584], как изпълняващият съдебен орган следва да прецени наличието на престъпление, за което се твърди, че е извършено в третата държава, но при което съгласно съпътстващите това престъпление обстоятелства са били извършени подготвителни действия в издаващата държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-459/19: Wellcome Trust, Съдебно решение от 17 март 2021 г.
Следва ли член 44 от Директива[та за ДДС] да се тълкува в смисъл, че когато данъчнозадължено лице, което извършва [неикономическа] дейност, състояща се в покупка и продажба на акции и други ценни книжа в рамките на управление на активите на благотворителна фондация, придобива услуги по управление на инвестициите, предоставени от установено извън Съюза лице изключително за целите на тази дейност, трябва да се счита за „данъчнозадължено лице, действащо в това си качество“?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен и членове 46—49 от Директива[та за ДДС] не са приложими, прилага ли се член 45 от [тази] директива по отношение на посочената доставка на услуги, или по отношение на нея не са приложими нито член 44, нито член 45?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/20: XH/Комисия, Определение от 16 март 2021 г.
Следва ли жалбата да бъде насочена срещу диспозитива на решението на Общия съд, а не само срещу мотивите му, когато искането за отмяна е уважено изцяло в полза на жалбоподателя?
Могат ли действия като премахване на междинния доклад за изпитателния срок от личното досие, решения на Европейския надзорен орган по защита на данните и сезиране на Европейския омбудсман да се считат за нови и съществени факти, които възстановяват сроковете за обжалване?
Има ли Общият съд самостоятелна компетентност да определи размера на обезщетението при установена вреда и следва ли мотивите за този размер да са достатъчно обосновани въз основа на конкретни критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/20: XH/Комисия, Определение от 16 март 2021 г.
Допустимо ли е искане за заместване на мотиви съгласно член 169, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Явява ли се повторението на основания и доводи, изложени пред Общия съд, без да се установи твърдяната грешка при прилагане на правото, явно недопустимо съгласно приложимите разпоредби?
Подлежат ли на контрол от Съда критериите, установени от Общия съд за определяне на размера на обезщетението, и ако да, в какъв обем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Заключение от 11 март 2021 г.
Недопустимост на искането за становище поради късно поставяне на въпроса относно правните основания и възможността за обжалване на решенията за подписване
Недопустимост на искането за становище поради хипотетичен характер на втория въпрос
Недопустимост на искането за становище поради твърдение, че Парламентът оспорва само разпределението на правомощията между Съюза и държавите членки
Подходящи правни основания за решението на Съвета за сключване на Истанбулската конвенция от името на Съюза
Валидност на разделянето на решението за сключване на Истанбулската конвенция на два отделни акта
Валидност на решението за сключване на Истанбулската конвенция при липса на общо съгласие на всички държави членки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-174/19: Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия, Заключение от 11 март 2021 г.
Неправилно прилагане на правото от Общия съд при анализа на способността на мерките, предоставени на Femern Landanlæg, да нарушат конкуренцията
Неправилно прилагане на правото от Общия съд при анализа на способността на мерките, предоставени на Femern Landanlæg, да засегнат търговията между държавите членки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-739/19: An Bord Pleanála, Съдебно решение от 10 март 2021 г.
Следва ли член 5 от Директива 77/249 да се тълкува в смисъл, че не допуска гостуващият адвокат, който представлява свой клиент, да бъде задължен да работи съвместно с адвокат, който упражнява професията пред съответния съд и при необходимост ще носи отговорност пред този съд, в рамките на система, която налага на адвокатите професионалноетични и процесуални задължения, като това да представят на сезирания съд всички правни или свързани със законодателството или със съдебната практика елементи за правилното протичане на производството, от които правният субект е освободен, ако реши сам да осигури защитата си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-572/19: Ertico – ITS Europe/Комисия, Съдебно решение от 10 март 2021 г.
Тълкувани ли са правилно разпоредбите на точки 1.2.6 и 1.2.7 от приложението към Решение 2012/838 и член 22 от Регламент № 58/2003 относно реда и сроковете за административно преразглеждане на решенията на изпълнителните агенции?
Нарушени ли са Препоръката за МСП, както и основните принципи на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, като е отказан статут на МСП на жалбоподателя въпреки формалното изпълнение на критериите?
Допусната ли е явна грешка в преценката относно това дали жалбоподателят среща затрудненията, които обикновено изпитват МСП, и следователно дали може да се квалифицира като МСП по смисъла на Препоръката за МСП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-648/20: Svishtov Regional Prosecutor’s Office, Съдебно решение от 10 март 2021 г.
Съвместима ли е с изискванията за ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз национална процедура, при която както европейската заповед за арест, така и съдебният акт, на който тя се основава, са издадени от прокурор, без да подлежат на съдебен контрол в издаващата държава членка преди предаването на издирваното лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.