Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-499/18: Bayer CropScience и Bayer/Комисия, Съдебно решение от 6 май 2021 г.
Допустимо ли е Комисията да преразгледа одобрението на активно вещество по всяко време, без да са налице нови научно-технически познания?
Задължена ли е Европейската агенция за безопасност на храните (ЕОБХ) да основава оценката на риска при преразглеждане на одобрение на официалното ръководство, действащо към момента на преразглеждането?
Изисква ли се изчерпателна и пълна научна оценка на риска преди приемането на ограничителни мерки по член 21, параграф 3 от Регламент № 1107/2009 и нарушен ли е принципът на правна сигурност при промяна на критериите за одобрение?
Допустимо ли е приемането на предпазни мерки при наличие на научна неяснота относно риска, включително въз основа на косвени доказателства и без пълно установяване на риска?
Изисква ли се от Комисията да извърши конкретна и пълна оценка на въздействието, включително икономически анализ, преди приемането на предпазни мерки по член 21, параграф 3 от Регламент № 1107/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/21: Deutsche Post/EUIPO, Определение от 5 май 2021 г.
Повдига ли жалбата съществен въпрос, който е от значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Достатъчно ли е обосновано и ясно изложено от жалбоподателя твърдяното противоречие с предходна съдебна практика и значимостта му за правото на ЕС?
Налице ли е доказателство за нарушение на релевантната съдебна практика или за неправилен извод на Общия съд относно отличителния характер на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/21: Tinnus Enterprises/EUIPO, Определение от 5 май 2021 г.
Следва ли при преценка за закрила на дизайн съгласно член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 да се изключат изцяло функционалните характеристики на продукта, ако поне една характеристика на външния вид не е продиктувана единствено от техническа функция?
Може ли оспорване на фактическата преценка за характеристиките на продукта да обоснове съществен въпрос относно единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Какви са критериите от решение DOCERAM относно прилагането на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 и как неправилното им прилагане би породило съществен въпрос за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/21: Dermavita/EUIPO, Определение от 4 май 2021 г.
Повдига ли жалбата въпрос, който е от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Съдържа ли искането към жалбата необходимата информация и мотиви, които позволяват на Съда да прецени значението на повдигнатия правен въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/21: Dermavita/EUIPO, Определение от 4 май 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието и мотивите на молбата за допускане на обжалване по член 58а от Статута на Съда и член 170б от Процедурния правилник на Съда?
Какъв е стандартът за доказване на значението на разглеждания въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, който трябва да бъде изпълнен от жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-847/19: Achemos Grupė и Achema/Комисия, Съдебно решение от 29 април 2021 г.
Нарушено ли е задължението на Общия съд да извърши пълен съдебен контрол върху фактите и доказателствата, на които се основава решението на Комисията относно държавната помощ?
Спазено ли е правото на добра администрация и задължението на Комисията да извърши старателно и безпристрастно разследване при предварителната проверка на мерките за държавна помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на изключването на проекта за LNG терминал от приложното поле на член 14 от Директива 2004/18 и възлагането му без търг на Klaipėdos Nafta?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-847/19: Achemos Grupė и Achema/Комисия, Съдебно решение от 29 април 2021 г.
Спазено ли е правото на заинтересованите лица да бъдат изслушани в рамките на процедурата по член 108 ДФЕС, когато не са представили становища по време на административното производство?
Длъжна ли е Европейската комисия служебно да разгледа всички факти и обстоятелства, които не са изрично посочени от жалбоподателя при разглеждане на жалба за държавна помощ?
Спазено ли е задължението за надлежно и безпристрастно разглеждане на фактите от страна на Европейската комисия при вземане на решение относно държавна помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/21: Allergan Holdings France/EUIPO, Определение от 29 април 2021 г.
Изисква ли се искането за допускане на обжалване да съдържа ясно и подробно изложени основания на жалбата, конкретен правен въпрос и мотиви за неговата същественост за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е общо позоваване на предполагаема тенденция на Общия съд да нарушава процесуални правила или основни права, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за правото на Съюза?
Може ли твърдения за грешки на Общия съд в други дела да обосноват допускане на обжалване по същество на конкретното дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/21: Allergan Holdings France/EUIPO, Определение от 29 април 2021 г.
Налице ли е правен въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, който да обосновава допускане на обжалването?
Достатъчно ли е жалбоподателят да се позовава на предполагаеми нарушения на процесуални правила и основни права, за да бъде призната жалбата като повдигаща съществен правен въпрос?
Адекватно ли е мотивиран съдебният акт на Общия съд по отношение на класификацията на стоките съгласно Ницкото споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-665/19: NeXovation/Комисия, Заключение от 29 април 2021 г.
Неправилно прилагане на понятието за държавна помощ
Неправилно прилагане на понятието „сериозни затруднения“
Неправилно прилагане на член 20, параграф 2 от Регламент № 659/1999
Неправилна преценка на безпристрастността при разглеждането на подаденото от жалбоподателя оплакване
Грешки при прилагане на правото при преценката дали мотивите на второто спорно решение са достатъчни
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.