Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-219/21: Olimp Laboratories/EUIPO, Определение от 24 юни 2021 г.
Повдига ли се във връзка с искането за допускане на обжалване въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз чрез аргументи относно вероятността от объркване между марките?
Изложени ли са достатъчно ясни и конкретни основания за твърденията за нарушение на съдебната практика относно допустимостта на доказателства, представени за първи път пред Общия съд, и доказано ли е същественото значение на такова евентуално противоречие за правото на ЕС?
Може ли отклонение от практиката на EUIPO да бъде основание за допускане на обжалване, когато законосъобразността на решенията на апелативните състави се преценява единствено по Регламент № 207/2009 и практиката на съдилищата на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-709/20: The Department for Communities in Northern Ireland, Заключение от 24 юни 2021 г.
1) Представлява ли член 9, параграф 3, буква [d], подточка i) от [Правилника за универсалния кредит от 2016 г.], добавен с [Правилника за социалното осигуряване от 2019 г.], който изключва от кръга лица с право на социални обезщетения гражданите на Съюза, които имат право на пребиваване (временно разрешение за пребиваване) съгласно националното право (в случая „временен статут на уседналост“ по Приложение ЕС), неправомерна (пряка или непряка) дискриминация по смисъла на член 18 [ДФЕС] и противоречи ли на задълженията на Обединеното кралство съгласно [Закона за Европейските общности от 1972 г.]?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос и ако се приеме, че член 9, параграф 3, буква [d]), подточка i) от [Правилника за универсалния кредит от 2016 г.] е непряко дискриминационен, обоснован ли е член 9, параграф 3, буква [d]), подточка i) от [Правилника за универсалния кредит от 2016 г.] съгласно член 18 [ДФЕС] и противоречи ли на задълженията на Обединеното кралство съгласно [Закона за Европейските общности от 1972 г.]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-872/19: Венецуела/Съвет (Affectation d’un État tiers), Съдебно решение от 22 юни 2021 г.
Може ли трета държава да бъде квалифицирана като „юридическо лице“ по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС и да има процесуална легитимация да обжалва актове на институциите на Европейския съюз?
Засяга ли пряко разглежданият регламент правното положение на Боливарска република Венецуела по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Има ли Боливарска република Венецуела правен интерес да иска отмяна на ограничителните мерки, приети с Регламент (ЕС) 2017/2063?
Включват ли разпоредбите на Регламент (ЕС) 2017/2063 мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, които биха изключили допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/20: Prosecutor of the regional prosecutor’s office in Ruse, Bulgaria, Определение от 22 юни 2021 г.
Могат ли българските прокурори да бъдат квалифицирани като „издаващ съдебен орган“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584, като се има предвид тяхната роля и степен на независимост при издаване на Европейска заповед за арест?
Представлява ли прокурорското решение за задържане до 72 часа „изпълняемо съдебно решение със същия ефект“ като национална заповед за арест по смисъла на член 8, параграф 1, буква в) от Рамково решение 2002/584?
Осигурява ли българското законодателство ефективна съдебна защита по смисъла на член 47 от Хартата и изискванията на Рамково решение 2002/584, когато не е предвиден съдебен контрол върху Европейската заповед за арест или съдебното решение, на което тя се основава, преди предаването на лицето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/20: Prosecutor of the regional prosecutor’s office in Ruse, Bulgaria, Определение от 22 юни 2021 г.
Изисква ли се съдебен контрол върху европейската заповед за арест и съдебния акт, на който тя се основава, в издаващата държава членка, когато и двата акта са издадени от прокурор, за да се гарантира ефективна съдебна защита по смисъла на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/20: Комисия/Съвет (Accord avec l’Arménie), Заключение от 17 юни 2021 г.
Неправилен избор на правното основание за обжалваните решения, по-специално използването на член 37 ДЕС като материалноправно основание за Решение 2020/246 и изключването на дял II от СВЗП от обхвата на Решение 2020/245
Незаконосъобразно разделяне на един акт на две отделни решения с цел манипулиране на приложимите правила за гласуване и заобикаляне на съдебната практика относно избора на правно основание
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-685/20: Sharpston/Съвет и les Représentants des Gouvernements des États membres, Определение от 16 юни 2021 г.
Компетентен ли е съдът на Европейския съюз да упражнява контрол по член 263 ДФЕС върху актове, приети от представителите на правителствата на държавите членки, действащи не като членове на Съвета, а като представители на своите правителства?
Може ли решението за назначаване на генерален адвокат да се счита за акт, пораждащ неблагоприятни последици за жалбоподателката, при положение че мандатът ѝ е прекратен автоматично поради оттеглянето на Обединеното кралство от Европейския съюз?
Допустими ли са доводите относно процесуални нарушения при приемането на определението на заместник-председателя на Съда, когато то не е предмет на настоящата жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-684/20: Sharpston/Съвет и Conférence des Représentants des Gouvernements des États membres, Определение от 16 юни 2021 г.
Обхваща ли приложното поле на член 263 ДФЕС актове, приети от представителите на правителствата на държавите членки, когато те действат не като членове на Съвета, а като представители на своето правителство?
Може ли спорната декларация да се квалифицира като акт на институция, орган, служба или агенция на Съюза, или като съдържаща решение, пораждащо неблагоприятни правни последици за жалбоподателя?
Допустими ли са доводите за разширително тълкуване относно авторите на актовете по член 263 ДФЕС и твърденията, че Съветът следва да бъде ответник поради участието си в приемането и разпространението на декларацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/19: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Agent innocent), Съдебно решение от 10 юни 2021 г.
Следва ли член 33, параграф 3 от Директива 2008/118/ЕО да се тълкува в смисъл, че лице, което превозва от името на друго лице акцизни стоки към друга държава членка и което осъществява фактическо държане на тези стоки към момента, в който е възникнало задължение за плащане на акциз за тези стоки, е отговорно за плащането на този акциз съгласно тази разпоредба, дори да няма никакво право върху тези стоки или свързан с тях интерес и да не знае, че те подлежат на облагане с акциз, или ако знае, да не знае, че е възникнало задължение за плащане на акциз за тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/20: Комисия/CK Telecoms UK Investments, Определение от 4 юни 2021 г.
Може ли допустимостта на молба за встъпване, подадена от трета държава – страна по Споразумението за ЕИП, или от Надзорния орган на ЕАСТ, да бъде обвързана с други условия освен предметът на делото да попада в обхвата на това споразумение?
Следва ли молба за встъпване, подадена след изтичане на срока по член 190, параграф 2 от Процедурния правилник, но преди решението за откриване на устната фаза, да бъде взета предвид и при какви последици за процесуалните права на встъпващата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.