Немски

Трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че стачно движение, предназначено да отстоява социални и/или свързани с трудовото възнаграждение искания на работниците, започнало по призива на синдикална организация на персонала на опериращ въздушен превозвач от солидарност с този, който е бил отправен срещу дружеството майка, сред чиито дъщерни дружества е този превозвач, което е последвано от категория от персонала на това дъщерно дружество, чието присъствие е необходимо за опериране на полет, и което продължава и след срока, първоначално обявен от синдиката, призовал към стачка, въпреки факта, че междувременно е постигнато споразумение с дружеството майка, попада в обхвата на понятието „извънредно обстоятелство“ по смисъла на тази разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Съдебни решения

Дело C-253/21: TUIfly, Определение от 6 октомври 2021 г.

Какво включва понятието „анулиране“ на полет по смисъла на член 2, буква л) от Регламент № 261/2004, когато полетът е пренасочен към друго летище?
При какви условия пренасочването на полет към друго летище се счита за анулиране и следва да се изплати обезщетение на пътниците съгласно Регламент № 261/2004?
В кои случаи член 8, параграф 3 от Регламент № 261/2004 се прилага при пренасочване на полет към друго летище, с оглед на критериите за близост и обслужване на същия град, агломерация или регион?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Дело C-253/21: TUIfly, Определение от 6 октомври 2021 г.

Обхваща ли понятието „анулиране“ по смисъла на член 2, буква л) от Регламент № 261/2004 случаи, при които полетът е пренасочен към летище, което не обслужва същото населено място, град или регион като първоначално предвиденото летище?
Предоставя ли Регламент № 261/2004 право на обезщетение на пътниците в случай на такова пренасочване, независимо от последващия транспорт до първоначално предвидения краен пункт?
Кога алтернативното летище се счита за обслужващо същото населено място, град или регион съгласно Регламент № 261/2004, така че полетът да не бъде квалифициран като анулиран?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Дело C-272/20: Veit/ЕЦБ, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.

Няма информация

Нарушен ли е принципът на равно третиране при прилагането на различни правила за класиране в стъпка на вътрешни и външни кандидати, издържали един и същ конкурс в Европейската централна банка?
Обосновано и пропорционално ли е различното третиране на вътрешни и външни кандидати при определяне на възнаграждението и класирането в стъпка след конкурс?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Обжалване

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Ришар дьо ла Тур

Основни права | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие | Харта на основните права

Дело C-368/20: Landespolizeidirektion Steiermark (Durée maximale du contrôle aux frontières intérieures), Заключение от 6 октомври 2021 г.

1) Допуска ли правото на Съюза национална правна уредба, с която чрез редица последователни национални постановления се кумулира удължаването на срока и по този начин се създава възможност за повторно въвеждане на граничен контрол над времевите ограничения от две години, предвидени в членове 25 и 29 от [Кодекса на шенгенските граници] и без съответно решение за изпълнение на Съвета на Европейския съюз съгласно член 29 от [от този кодекс]?
2) Трябва ли правото на свободно движение на гражданите на Съюза, прогласено в член 21, параграф 1 ДФЕС и в член 45, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, особено с оглед на принципа за недопускане на проверка на лица по вътрешните граници, закрепен в член 22 от [посочения кодекс], да се тълкува в смисъл, че това право обхваща правото на лицата да не бъдат контролирани на вътрешните граници, освен при условията и изключенията, установени в Договорите и по-специално в [съшия кодекс]?
3) При утвърдителен отговор на втория въпрос: Трябва ли член 21, параграф 1 ДФЕС и член 45, параграф 1 от [Хартата] да се тълкуват с оглед на полезното действие на правото на свободно движение в смисъл, че не допускат прилагането на национална правна уредба, която под страх от налагане на административна санкция задължава дадено лице да представи паспорт или лична карта при влизане през вътрешните граници и когато специфичният контрол на вътрешните граници противоречи на разпоредбите на правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Saugmandsgaard Oe

Дело C-451/20: Airhelp (Retard de vol de réacheminement), Заключение от 6 октомври 2021 г.

1) Следва ли член 3, параграф 1 от [Регламент № 261/2004] да се тълкува в смисъл, че този регламент трябва да се приложи и за въздушен превоз, за който е направена една-единствена резервация и който се състои от два полета, като и двата полета трябва да се изпълнят от един (и същ) превозвач от Общността, ако както мястото на излитане на първия полет, така и мястото на пристигане на втория полет са в трета държава, а само мястото на пристигане на първия полет и мястото на излитане на втория полет са на територията на държава членка?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
2) Следва ли член 5, параграф 1, буква в), подточка iii) от [Регламент № 261/2004] да се тълкува в смисъл, че пътникът има право на обезщетение по член 7, параграф 1 от посочения регламент и тогава, когато съгласно предложеното му премаршрутиране би стигнал по разписание до крайния пункт на пристигане не повече от два часа след часа на пристигане по разписание на отменения полет, но всъщност не достига крайния пункт на пристигане в този времеви диапазон?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Saugmandsgaard Oe

Дело C-540/20: FL Brüterei M-V, Определение от 24 септември 2021 г.

Няма информация

Какви са изискванията към съдържанието и формулировката на жалбата пред Съда на Европейския съюз, за да бъде допустима?
Съществува ли задължение за Европейската комисия да образува производство за установяване на нарушение срещу държава членка и поражда ли отказът ѝ извъндоговорна отговорност на Съюза?
Длъжни ли са съдилищата на Европейския съюз да указват на жалбоподателя процесуални пропуски с цел предоставяне на възможност за тяхното отстраняване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Обжалване

Дело C-540/20: FL Brüterei M-V, Определение от 24 септември 2021 г.

Няма информация

Допустимо ли е обжалване, което не съдържа конкретни оплаквания срещу съображенията на Общия съд и само повтаря вече изложени основания без установена грешка при прилагането на правото?
Съставлява ли неприемането от Комисията на решение за започване на производство за установяване на неизпълнение на задължения противоправно поведение, пораждащо извъндоговорна отговорност на Съюза?
Може ли съдът да се произнесе с мотивирано определение без устна фаза на производството, без това да нарушава правото на ефективна съдебна защита?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Обжалване

Дело C-433/20: Austro-Mechana, Заключение от 23 септември 2021 г.

1. Трябва ли изразът „върху какъвто и да е носител“ в член 5, параграф 2, буква б) от Директива [2001/29] да се тълкува в смисъл, че обхваща и сървърите, принадлежащи на трети лица, които предоставят на физически лица (клиенти) за лично ползване (и за цели, които нямат пряко или косвено търговски характер) пространство за съхранение на тези сървъри, което клиентите използват за възпроизвеждане чрез съхраняване („cloud computing“)?
2. Ако отговорът е утвърдителен: трябва ли цитираната в първия въпрос разпоредба да се тълкува в смисъл, че се прилага към национална правна уредба, която предвижда, че авторът има право на справедливо възнаграждение (възнаграждение за възпроизвеждане върху информационни носители):
– когато поради естеството на дадено произведение (излъчено по радиото, предоставено на публично разположение или записано върху произведен с търговска цел информационен носител) следва да се очаква, че то ще бъде възпроизведено за лично или частно ползване, като се съхранява върху „носител от всякакъв вид, който е годен да послужи за такова възпроизвеждане и се пуска с търговска цел на пазара на територията на страната“,
– и когато за тази цел е използван описаният в първия въпрос метод за съхраняване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Hogan

Дело C-395/20: Corendon Airlines, Заключение от 23 септември 2021 г.

1) Налице ли е отмяна на полет по смисъла на член 2, буква л) и на член 5, параграф 1 от [Регламент № 261/2004], когато опериращият въздушен превозвач отложи планираното време за излитане на полет, резервиран в рамките на пакетно туристическо пътуване, от 13,20 ч. (местно време) за 16,10 ч. (местно време) в същия ден?
2) Представлява ли съобщението за отлагането на полет от 13,20 ч. (местно време) за 16,10 ч. (местно време) в същия ден, изпратено девет дни преди началото на пътуването, предложение за премаршрутиране по смисъла на член 5, параграф 1, буква в), подточка ii) от [Регламент № 261/2004], и ако това е така, следва ли това предложение да съответства на изискванията на член 5, параграф 1, буква а) и на член 8, параграф 1 от [Регламент № 261/2004]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав