Немски

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-117/89: Kracht/Bundesanstalt für Arbeit, Заключение от 29 март 1990 г.

1) Прекратява ли се правото на обезщетения по член 73 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 съгласно член 76 от този регламент, ако семейните обезщетения или надбавки вече не се изплащат в държавата-членка, в която членовете на семейството пребивават, само защото не са поискани
2) Прекратява ли се правото на обезщетения по член 73 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 съгласно член 76 от този регламент, ако семейните обезщетения или надбавки вече не се изплащат в държавата-членка, в която членовете на семейството пребивават, само защото те вече не се претендират от произволно определена дата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Van Gerven

Дело C-67/89: Berkenheide/Hauptzollamt Münster, Заключение от 29 март 1990 г.

Няма информация

Противоречи ли на член 3, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета от 31 март 1984 г. (ОВ 1984, L 90, стр. 13) във връзка с член 3 от Регламент (ЕИО) № 1371/84 на Комисията от 16 май 1984 г. (ОВ 1984, L 132, стр. 11) тълкуването на второто изречение на параграф 4, алинея 2 от Milch-Garantiemengen-Verordnung (Регламент за гарантираните количества мляко) от 25 май 1984 г. (Bundesgesetzblatt 1984 I, стр. 720), изменен за първи път с регламента от 27 септември 1984 г. (Bundesgesetzblatt 1984 I, стр. 1255), според което, ако производството на мляко през календарната 1981 година е било засегнато от изключително събитие (епизоотия) по смисъла на посочените разпоредби на правото на ЕИО, за изчисляването на „Steigerungsabzug“ (намаление, основано на увеличението на производството) се взема предвид количеството мляко, което се оценява, че производителят би произвел през 1981 г., ако събитието не беше настъпило, а не действително произведеното през 1981 г. количество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Jacobs

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дело C-219/88: Malt/Hauptzollamt Düsseldorf, Съдебно решение от 28 март 1990 г.

Следва ли член 3, параграф 1 и параграф 3, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 година относно определянето на стойността на стоките за митнически цели да се тълкува в смисъл, че при определяне на стойността на аржентинско говеждо месо, което е било пуснато в свободно обращение без заплащане на митническа такса през 1981 година в рамките на тарифна квота на Общността, сумите, платени на продавача в допълнение към цената на стоките за удостоверенията за автентичност, необходими за прилагането на правилата за квотата, трябва да бъдат включени в действително платената или подлежаща на плащане цена (транзакционната стойност)?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
Следва ли член 3, параграф 4, буква б) от посочения регламент да се тълкува в смисъл, че сумите, платени за удостоверенията, трябва за целите на митническата оценка да се третират като данъци, платими в Общността поради вноса?
Ако отговорът на втория въпрос е положителен:
Следва ли член 3, параграф 4 от посочения регламент да се тълкува в смисъл, че изискването такива такси да бъдат разграничени от действително платената или подлежаща на плащане цена за внесените стоки е изпълнено дори ако във фактурата е посочена общата сума, платена за стоките и за удостоверенията (№ 1), но е ясно разграничена сумата, платена за удостоверенията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Tesauro

Дело C-33/89: Kowalska/Freie und Hansestadt Hamburg, Заключение от 28 март 1990 г.

1. Допуска ли член 119 от Договора ЕИО разпоредби на колективен трудов договор, които позволяват на работодателите да изключват работниците на непълно работно време от правото на преходна помощ при прекратяване на трудовото им правоотношение по причини, които не са свързани с тяхната вина, ако тези разпоредби засягат значително по-голям брой жени, отколкото мъже, освен ако работодателят може да докаже, че те са обосновани с обективни фактори, които не са свързани с дискриминация по пол?
2. Ако работодател, действащ въз основа на колективен трудов договор, прилага косвена дискриминация по отношение на заплащането, има ли право групата, поставена в неблагоприятно положение от тази дискриминация, да бъде третирана по същия начин и да се прилагат към нея същите правила пропорционално, както към останалите получатели, при положение че не е налице правилно прилагане на член 119 от Договора ЕИО или на член 4 от Директива 75/117/ЕИО на Съвета от 10 февруари 1975 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно прилагането на принципа на равно заплащане на мъжете и жените?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Darmon

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дело C-17/89: Hauptzollamt Frankfurt am Main-Ost/Deutsche Olivetti, Заключение от 28 март 1990 г.

Какви критерии следва да се използват за изчисляване на транспортните разходи, свързани с пътуването извън Общността, в случай като описания от националната юрисдикция, при който за целия превоз е договорена и фактурирана обща цена, без отделна фактура за разходите по всяка от двете части на пътуването (извън и вътре в Общността)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Tesauro

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дело C-11/89: Unifert/Hauptzollamt Münster, Заключение от 28 март 1990 г.

1) (a) Може ли стойността на сделката по смисъла на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 да бъде и цената, определена в договор за продажба между лица, пребиваващи в Общността?
(b) Ако на въпрос 1(а) се отговори утвърдително:
Може ли заинтересованото лице да избере цената, която да се вземе за основа при определяне на митническата стойност, ако цените, определени в други договори за продажба, отговарят на изискванията на член 3, параграф 1 от Регламент № 1224/80
Обвързано ли е заинтересованото лице с направения избор, след като веднъж го е упражнило?
(c) Ако на въпрос 1(а) се отговори утвърдително:
Включва ли тази цена и така наречената комисиона за покупка?
2) Представляват ли таксите за престой (обезщетение за забавяне при товарене) транспортни разходи по смисъла на член 8, параграф 1, буква е) от Регламент № 1224/80?
3) Представлява ли пълната платена или подлежаща на плащане цена стойността на сделката по смисъла на член 3 от Регламент № 1224/80, ако преди съответния момент се установят липси в доставеното количество, които са в рамките на договорено допустимо отклонение по тегло и не водят до намаляване на покупната цена?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Tesauro

Данъчни въпроси | Косвени данъци

Дело C-38/88: Siegen/Finanzamt Hagen, Съдебно решение от 28 март 1990 г.

Може ли данъчно задължено лице да се позовава пряко на член 4, параграф 2, буква б) от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци при набирането на капитал в производство пред националния съд, след като е изтекъл срокът, посочен в член 13 от същата директива?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, съвместими ли са параграф 2, алинея 1, точка 2 от Закона за данъка върху капиталовите сделки от 1972 г. на Федерална република Германия, във връзка с параграф 2, алинея 2, точка 1 от същия закон, с член 4 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Darmon

Дело C-118/89: Lingenfelser/Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft, Заключение от 27 март 1990 г.

Няма информация

Дали третата алинея на член 9, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 2499/82 на Комисията от 15 септември 1982 г. е валидна, доколкото предвижда пълно възстановяване на изплатената помощ на дестилатора в случай, че последният не е изплатил на производителя на вино минималната изкупна цена, определена в този регламент, в срок от 90 дни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Darmon

Дело C-234/88: Lampe Mühle/BALM, Съдебно решение от 22 март 1990 г.

Няма информация

Следва ли член 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 1821/81 на Комисията от 2 юли 1981 година да се тълкува в смисъл, че ръжта, за която се иска изплащане на компенсация за пренасяне, трябва да бъде собственост на заявяващото мелничарско предприятие не само на 31 юли на съответната пазарна година, но и към момента на смилането ѝ за човешка консумация, или е достатъчно ръжта да бъде смляна за човешка консумация от друго мелничарско предприятие, на което е била продадена от заявяващото предприятие след подаване на заявлението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Съдебни решения

Van Gerven