Sharpston
Генерален адвокат – Sharpston
Дело C-426/10: Bell & Ross/СХВП, Заключение от 9 юни 2011 г.
Нарушение на член 111 от Процедурния правилник
Нарушение на член 43 от Процедурния правилник
Неспазване на точка 57, буква б) от Практическите указания и на член 7, параграф 1 от Указанията за секретаря
Непризнаване на наличието на извинима грешка
Наличие на случайно събитие
Нарушение на принципите на пропорционалност и на защитата на оправданите правни очаквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-361/10: Intercommunale Intermosane и Fédération de l’industrie и du gaz, Съдебно решение от 9 юни 2011 г.
Национални норми като членове 8—13 от [кралския указ], които с цел защита на работниците съдържат изисквания във връзка с изграждането на електрически инсталации, във връзка с електрическото оборудване и във връзка със защитните устройства, монтирани към това оборудване, представляват ли технически регламенти по смисъла на член 1, точка 11 от Директива [98/34], проектите за които се предоставят по силата на член 8, параграф 1, първа алинея от същата директива?
Национални норми като членове 8—13 от [кралския указ] представляват ли мерки по смисъла на член 1, последна алинея от Директива [98/34], които държавите членки считат за необходими за защитата на лицата, и по-специално на работниците, при използването на продукти и които не оказват влияние върху продуктите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/11: Комисия/Португалия, Определение от 8 юни 2011 г.
Допустимо ли е встъпване на държава членка в подкрепа на исканията на друга държава членка в производство за установяване на неизпълнение на задължения по член 258 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-130/09: Fastrez и Fastrez, Заключение от 19 май 2011 г.
Неправилно изключване на проектите, ратифицирани чрез специален национален законодателен акт, от приложното поле на Директива 85/337/ЕИО (ОВОС-директива)
Липса на ефективен достъп до съдебен контрол върху материалната и процесуалната законосъобразност на решенията за разрешаване на проекти, подлежащи на ОВОС, когато разрешението е предоставено чрез законодателен акт
Неспазване на изискванията на член 9 от Орхуската конвенция и член 10а от Директива 85/337/ЕИО относно достъпа до съдебен контрол в областта на околната среда
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/09: Boxus и др., Заключение от 19 май 2011 г.
А. Може ли член 1, параграф 5 от [Директивата ОВОС] да се тълкува в смисъл, че изключва от приложното си поле законодателство — като [декрета от 17 юли 2008 г.] — което посочва само че „са установени императивни съображения от обществен интерес“ за предоставянето на разрешения за проектиране, екологични разрешения и обединени екологични разрешения за проектиране, свързани с изброени в него действия и дейности, и което „ратифицира“ разрешенията, за които е посочено, че „са установени императивни съображения от обществен интерес“?
Б.1. Допускат ли членове 1, 5, 6, 7, 8 и 10а от изменената [Директива ОВОС] правен режим, при който правото да се изпълни проект, предмет на оценка за въздействието, е предоставено със законодателен акт, неподлежащ на обжалване пред съд или друг установен със закон независим и безпристрастен орган, което да даде възможност да се оспори по същество и от процесуална гледна точка решението за предоставяне на право да се изпълни проектът?
Б.2. Трябва ли член 9 от Орхуската конвенция да се тълкува в смисъл, че задължава държавите членки да предвидят възможността за обжалване пред съд или друг установен със закон независим и безпристрастен орган, за да може да се оспорва законосъобразността — по какъвто и да е въпрос по същество или от процесуална гледна точка, свързан както с материалноправния, така и с процесуалноправния режим за разрешаване на проектите, предмет на оценка на въздействието — на решения, действия и пропуски, спрямо които се прилагат разпоредбите на член 6?
Б.3. От гледна точка на Орхуската конвенция, трябва ли член 10а от изменената [Директива ОВОС] да се тълкува в смисъл, че задължава държавите членки да предвидят възможността за обжалване пред съд или друг установен със закон независим и безпристрастен орган, за да може да се оспорва законосъобразността на решения, действия или бездействия по какъвто и да е въпрос по същество или от процесуална гледна точка, свързан както с материалноправния, така и с процесуалноправния режим за разрешаване на проектите, предмет на оценка на въздействието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/09: Daras, Заключение от 19 май 2011 г.
Неприложимост на Директива 85/337/ЕИО към проекти, одобрени с особен национален законодателен акт, когато целите на директивата са постигнати чрез законодателната процедура
Задължение за осигуряване на достъп до съдебен контрол върху законосъобразността на решения, действия или бездействия по одобряване на проекти, подлежащи на оценка на въздействието върху околната среда, съгласно член 10а от Директива 85/337/ЕИО и член 9 от Орхуската конвенция
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-129/09: Durlet и др., Заключение от 19 май 2011 г.
Неприложимост на Директива 85/337/ЕИО към проекти, одобрени с особен национален законодателен акт, когато целите на директивата са постигнати чрез законодателната процедура
Задължение за осигуряване на достъп до съдебен контрол върху законосъобразността на решения, действия или бездействия по одобряване на проекти, подлежащи на оценка на въздействието върху околната среда, съгласно член 10а от Директива 85/337/ЕИО и член 9 от Орхуската конвенция
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/09: A.R.A.Ch. и Page, Заключение от 19 май 2011 г.
Неправилно изключване на проектите, ратифицирани с национален законодателен акт, от приложното поле на Директива 85/337/ЕИО, без да са изпълнени целите на директивата чрез законодателната процедура
Липса на достъп до съдебен контрол върху материалната и процесуалната законосъобразност на решенията за разрешаване на проекти, подлежащи на оценка на въздействието върху околната среда, когато разрешението е предоставено с национален законодателен акт
Неспазване на задължението за осигуряване на достъп до съдебен контрол съгласно член 9 от Орхуската конвенция и член 10а от Директива 85/337/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.