всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Sharpston

Генерален адвокат – Sharpston

Дело C-500/10: Belvedere Costruzioni, Заключение от 17 ноември 2011 г.

Допускат ли член 10 ЕО, понастоящем член 4 ДЕС, и членове 2 и 22 от [Шеста директива] италианска правна норма, съдържаща се в член 3, параграф 2bis от Декрет-закон № 40 от 25 март 2010 г., преобразуван в Закон № 73 от 22 май 2010 г., която прегражда възможността за компетентната данъчна юрисдикция да се произнесе по съществуването на твърдяната данъчна претенция, своевременно предявена от администрацията с жалба срещу неблагоприятно решение, и която по този начин предвижда по същество пълен отказ от претендираното задължение за заплащане на ДДС, когато в две съдебни инстанции е прието, че то не съществува, без да има никакво, дори частично плащане на претендираното задължение от страна на данъчнозадълженото лице, което се ползва от този отказ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-535/10: 4care/СХВП, Определение от 14 ноември 2011 г.

При какви условия страната, която оттегля жалба, следва да понесе съдебните разноски съгласно член 69, параграф 5 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-88/11: LG Electronics/СХВП, Съдебно решение от 10 ноември 2011 г.

Допустимо ли е Общият съд да разгледа нови доказателства, представени за първи път пред него, относно точността на общоизвестен факт в производството по регистрация на марка на Общността?
Изопачил ли е Общият съд фактите или доказателствата при преценката си относно описателния характер на заявения словен знак „KOMPRESSOR PLUS“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-88/11: LG Electronics/СХВП, Съдебно решение от 10 ноември 2011 г.

Допустимо ли е Общият съд да разглежда нови доказателства, представени във връзка с точността на общоизвестен факт, в производството по обжалване на решение на СХВП?
Извършил ли е Общият съд изопачаване на фактите и доказателствата при преценката на описателния характер на заявения словен знак?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-296/11: Комисия/Франция, Определение от 9 ноември 2011 г.

Допустими ли са молбите за встъпване на заинтересованите държави членки в производството по член 258 ДФЕС?
При какви процесуални условия и ред встъпилите страни могат да изложат основанията си в подкрепа на исканията по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-362/10: Комисия/Полша, Съдебно решение от 27 октомври 2011 г.

Изпълнила ли е Република Полша задължението си да транспонира в националното си право в предвидения срок всички разпоредби, необходими за съобразяване с членове 2—4, 6—8, 10 и 11 от Директива 2003/98/ЕО относно повторната употреба на информацията в обществения сектор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-362/10: Комисия/Полша, Съдебно решение от 27 октомври 2011 г.

Транспонирани ли са правилно в полското право изискванията на членове 2–4, 6–8, 10 и 11 от Директива 2003/98/ЕО относно повторната употреба на информацията от обществения сектор?
Може ли липсата на изрична национална регламентация относно повторната употреба на информацията от обществения сектор да се счита за достатъчна за изпълнение на задълженията по Директива 2003/98/ЕО?
Допустимо ли е националните разпоредби относно достъпа до информация да се считат за достатъчни за транспониране на правилата относно повторната употреба на информацията от обществения сектор, предвидени в Директива 2003/98/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-113/10: Zuckerfabrik Jülich и др., Заключение от 27 октомври 2011 г.

1) Валиден ли е [обжалваният регламент]?
2) Невалиден ли е [обжалваният регламент] предвид [Решение по дело Jülich I и Определение по дело SAFBA]?
3) Невалиден ли е, от друга страна, [обжалваният регламент] предвид правното основание, на което е бил приет, а именно [основния регламент]?
4) При изчисляване на обезщетението, което трябва да се плати на основание надплатените налози върху производството на захар за пазарните години 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006, трябва ли приложимият обменен курс и датата на обмяната да бъдат определени съгласно правото на [ЕС]
Ако това е така, член 6 от [обжалвания регламент] трябва ли да бъде тълкуван в смисъл, че изисква обезщетението да бъде платено в зависимост от обменните курсове, приложими към момента на първоначалното изчисляване на надплатения налог
Ако това е така, валиден ли е член 6 от [обжалвания регламент]?
5) По отношение на лихвите:
i) Правото на ЕС допуска ли лице в положението на жалбоподателя да получи от националния орган, компетентен да събира налога върху производството, лихви върху надплатените в резултат от невалиден регламент на Комисията суми, в случай че този орган не може да получи лихвите върху съответните суми, които трябва да му бъдат изплатени от Комисията?
ii) Ако отговорът на въпрос i) по-горе е утвърдителен, законодателството на ЕС относно собствените ресурси (Решение 2000/597/ЕО, Евратом и Регламент (ЕО) № 1150/2000 за неговото прилагане) допуска ли компетентен държавен орган, който събира налога върху производството, да получава лихви върху сумите, които трябва да му изплати Комисията, при обстоятелства, каквито са налице по настоящото дело?
iii) Ако отговорът на въпрос i) е отрицателен, правото на ЕС допуска ли национален съд или орган да упражнят правото си на преценка, като не присъдят лихви в случай на присъждане на обезщетение на лице, което се намира в положението на жалбоподателя?
6) Трябва ли член 15, параграф 1, буква г) от [основния регламент] да се тълкува в смисъл, че за целите на изчисляване на средната загуба за всички категории изнесена захар сумата на действителните разходи следва да се раздели на сумата на изнесените количества, независимо дали са били изплатени възстановявания за тези количества или не?
7) Предвид член 15 от [основния регламент] валиден ли е [обжалваният регламент], доколкото определя налог върху производството на захарта въз основа на средна загуба, за изчисляването на която е от значение — що се отнася до изнесената във вид на преработени продукти захар — умножаването на единната сума на възстановяването при износ относно тези продукти по общото изнесено количество, включително изнесените без получаване на възстановяване количества, а не разделянето на действително направените разходи на сумата на изнесените със или без възстановяване количества?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-269/11: Комисия/Чешка република, Определение от 25 октомври 2011 г.

Условията за допускане на встъпване на държави членки като подпомагащи страни в съдебно производство пред Съда на Европейския съюз.
Правната уредба и процедурните изисквания за предоставяне на срок за представяне на писмени становища от встъпилите страни.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-309/11: Комисия/Финландия, Определение от 24 октомври 2011 г.

Допустимост на заявленията за встъпване, подадени от други държави членки в подкрепа на исканията на ответника по реда на член 40 от Статута на Съда и член 93, параграф 1 от Процедурния правилник.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 18384858687162 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form