Sharpston
Генерален адвокат – Sharpston
Дело C-406/11: Atlas Transport/СХВП, Определение от 9 март 2012 г.
Явява ли се допустима жалба, която не съдържа конкретизиране на твърдяната грешка при прилагане на правото, а само повтаря основания и доводи, изложени пред Общия съд?
Представлява ли условие за допустимост на жалбата пред апелативния състав представянето в срок на писмено изложение на основанията за обжалване по Регламент № 40/94 и Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/12: P, Определение от 8 март 2012 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-596/10: Комисия/Франция, Съдебно решение от 8 март 2012 г.
Съвместимо ли е с членове 96—99 и приложение III към Директива 2006/112/ЕО прилагането на намалена ставка на ДДС за доставки, свързани с еднокопитни животни, и конкретно с коне, които обикновено не са предназначени за използване при приготвянето на хранителни продукти или в селскостопанското производство от страна на държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-596/10: Комисия/Франция, Съдебно решение от 8 март 2012 г.
Съвместимо ли е с изискванията на Директива 2006/112/ЕО прилагането на намалена ставка на ДДС за операции, свързани с еднокопитни животни, включително коне, когато те обичайно не са предназначени за използване при приготвянето на хранителни продукти или в селскостопанското производство?
Допустимо ли е прилагането на намалена ставка на ДДС под минималния праг от 5% за продажби на еднокопитни животни, включително коне, на лица, които не са данъчно задължени, когато тези животни не са предназначени за клане или месопреработка, въз основа на дерогацията по член 110 от Директива 2006/112/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/11: Star Coaches, Определение от 1 март 2012 г.
Приложим ли е специалният режим за туристически агенти по член 306 от Директива 2006/112/ЕО към транспортно дружество, което предоставя единствено услуга за автобусен превоз на туристически агенти, без да предлага други услуги като настаняване, екскурзоводни услуги или консултиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/11: Varzim Sol, Съдебно решение от 16 февруари 2012 г.
Съвместим ли е член 23 от […] Кодекса за ДДС с член 17, параграфи 2 и 5 и член 19 от Шеста директива […]?
[При утвърдителен отговор на първия въпрос,] допускат ли член 17, параграфи 2 и 5 и член 19 от цитираната директива да се установи — съгласно упоменатия член 23 и поради съществуването на субсидии, които не се облагат в посочения сектор (inputs) — специална подлежаща на приспадане част за [ДДС], платен от данъчнозадължени лица, които извършват единствено облагаеми сделки, въпреки определянето на реално предназначените за дейността разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/10: Solvay и др., Съдебно решение от 16 февруари 2012 г.
Трябва ли член 2, параграф 2 и член 9, параграф 4 от Орхуската конвенция да се тълкуват в съответствие с уточненията, направени в Ръководството за прилагане на тази конвенция?
Трябва ли член 2, параграф 2 от Орхуската конвенция и член 1, параграф 5 от Директива 85/337 да се тълкуват в смисъл, че от съответното приложно поле на тази конвенция и тази директива се изключва акт като декрета на Валонския парламент от 17 юли 2008 г., който като им придава законодателна стойност, „ратифицира“ разрешения за проектиране, екологични разрешения или разрешения за дейности, предоставени по-рано от административния орган, за които е заявено, че „са установени императивни съображения от обществен интерес“?
Трябва ли член 9, параграфи 2—4 от Орхуската конвенция и член 10а от Директива 85/337 да се тълкуват в смисъл, че не допускат правото да се развива проект, който попада в приложното им поле, да се предоставя със законодателен акт, срещу който националното право не предоставя възможност за обжалване по съдебен ред или пред друг установен със закон независим и безпристрастен орган, което да позволява този акт да се оспори по същество и от процесуална гледна точка?
Трябва ли член 6, параграф 9 от Орхуската конвенция и член 9, параграф 1 от Директива 85/337 да се тълкуват в смисъл, че не допускат приемането на законодателни актове, в които не се съдържат всички мотиви за приемането им, даващи възможност да се провери, че са приети след подходяща предварителна проверка, извършена според изискванията на тази конвенция и на тази директива?
Трябва ли член 6, параграф 3 от Директивата за местообитанията да се тълкува в смисъл, че допуска законодателен орган да разреши план или проект, без да е установил, че той няма да има отрицателно влияние върху съответната територия?
Трябва ли член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията да се тълкува в смисъл, че изграждането на инфраструктура, предназначена за настаняване на административния център на частно дружество и на голям брой работници, може да се счита за императивно съображение от значим обществен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-542/09: Комисия/Нидерландия, Заключение от 16 февруари 2012 г.
Нарушение на член 45 ДФЕС и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 поради въвеждане на изискване за пребиваване („три от шестте години“) като условие за получаване на финансиране за обучение в чужбина, което води до непряка дискриминация спрямо работници мигранти и членовете на техните семейства, които са на тяхна издръжка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-473/11: Комисия/Нидерландия, Определение от 15 февруари 2012 г.
Допустимост на встъпването на държави членки в подкрепа на страна в производство за установяване на нарушение по член 258 ДФЕС.
Процедурни последици от допускането на встъпване, включително относно сроковете и достъпа до процесуалните документи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/09: Flachglas Torgau, Съдебно решение от 14 февруари 2012 г.
Трябва ли член 2, точка 2, втора алинея, първо изречение от Директива 2003/4 да се тълкува в смисъл, че предоставената на държавите членки възможност да не считат за публични власти „органи или институции, когато са в качеството си на […] законодателни органи“, може да се прилага по отношение на министерствата, доколкото те участват в законодателната процедура, по-конкретно чрез внасяне на законопроекти или становища, както и дали тази възможност е поставена в зависимост от спазването на условията по член 2, точка 2, втора алинея, второ изречение от тази директива?
Изключени ли са органите или институциите, когато са в качеството си на законодателен орган, от обхвата на определението за „публична власт“ само до приключване на законодателната процедура?
Предвидена ли е по закон поверителността на дейностите по смисъла на член 4, параграф 2, първа алинея, буква а) от Директива 2003/4, когато в приетите с оглед на транспонирането на Директива 2003/4 разпоредби на националното право по общ начин е предвидено, че искането за достъп до информация за околната среда трябва да бъде отхвърлено, ако разкриването на информация би засегнало неблагоприятно поверителността на дейностите на властите, които имат задължение за уведомяване, или поверителността на тези дейности трябва да бъде предвидена със специална законова разпоредба
В последната хипотеза, предвидена ли е по закон поверителността на дейностите по смисъла на член 4, параграф 2, първа алинея, буква а) от Директива 2003/4, когато от общ неписан принцип на националното право следва, че административните процедури на публичните власти нямат публичен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.