Sharpston
Генерален адвокат – Sharpston
Дело C-621/11: New Yorker SHK Jeans/СХВП, Заключение от 16 май 2013 г.
Нарушение на член 42, параграф 2, член 42, параграф 3 и член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и на правило 22, параграф 2 от регламента за прилагане, изразяващо се в това, че Общият съд е приел, че Службата за хармонизация във вътрешния пазар може да вземе предвид допълнителни доказателства за реално използване, представени след изтичането на определения от Службата срок за представяне на тези доказателства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-609/11: Centrotherm Systemtechnik/centrotherm Clean Solutions, Заключение от 16 май 2013 г.
Нарушение на член 65 от Регламент № 207/2009 във връзка с член 134, параграфи 2 и 3 от Процедурния правилник на Общия съд, тъй като Общият съд е пропуснал да се произнесе по всички правни основания
Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) и член 76 от Регламент № 207/2009, доколкото Общият съд се позовава на погрешната предпоставка, че в производството по отмяна притежателят на марката носи тежестта да докаже реалното използване на своята марка
Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, доколкото в противоречие с практиката на Съда Общият съд е приел, че самó по себе си минималното използване не може да представлява реално използване
Нарушение на член 78, параграф 1, буква е) от Регламент № 207/2009 във връзка с правило 22 от регламента за прилагане, доколкото Общият съд не е отхвърлил становището на СХВП, съгласно което клетвената декларация на управителя не представлява доказателство по смисъла на посочените разпоредби
Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, тъй като Общият съд не е зачел доказателствената стойност на клетвената декларация
Нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009, тъй като Общият съд не е възприел тълкуване на посочената разпоредба в смисъл, че в производството по отмяна компетентният орган има задължението да извърши служебна проверка на фактите
Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) и член 76, параграфи 1 и 2 от Регламент № 207/2009, тъй като Общият съд е пропуснал да установи, че СХВП разполага с право на преценка да вземе предвид документи, представени от жалбоподателя в производството пред апелативния състав
Незаконосъобразност на правило 40, параграф 5 от регламента за прилагане
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/12: Rintisch/СХВП, Заключение от 16 май 2013 г.
Нарушение на член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94, доколкото Общият съд неправилно е приел, че апелативният състав не разполага с право на преценка, когато констатира, че възразяваща страна не е доказала по-ранните марки
Злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/12: Petroma Transports и др., Съдебно решение от 8 май 2013 г.
1) Допускат ли разпоредбите на Шеста директива национална правна уредба като разглежданата в главното производство, по силата на която правото на приспадане на данък върху добавената стойност може да се откаже на данъчнозадължени лица, получатели на услуги, които разполагат с непълни фактури, когато в допълнение към същите впоследствие е предоставена информация с цел да се докаже действителното извършване, естеството и стойността на фактурираните сделки?
2) Следва ли принципът на данъчен неутралитет да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчната администрация да откаже възстановяване на данъка върху добавената стойност, платен от дружество, доставчик на услуги, когато упражняването на правото на приспадане на данъка върху добавената стойност, начислен за същите услуги, е било отказано на дружествата, получатели на услугите, поради това че са констатирани нередности във фактурите, издадени от дружеството, доставчик на услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-584/11: Dow AgroSciences и др./Комисия, Определение от 7 май 2013 г.
Какъв е обхватът на допустимите допълнителни данни и забраната за нови изследвания в процедурата по оценка съгласно Регламент № 451/2000?
Възможно ли е Комисията да изменя и оттегля проектите си преди окончателното им гласуване по реда на член 5, параграф 2 от Решението за комитология?
Включени ли са критериите за персистентност, биоразградимост, биоакумулация и разпространение във въздуха като част от оценката съгласно Директива 91/414?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-584/11: Dow AgroSciences и др./Комисия, Определение от 7 май 2013 г.
Правилно ли тълкува Общият съд разпоредбите относно допустимостта на нови изследвания и допълнителни данни съгласно член 8, параграфи 2 и 5 от Регламент № 451/2000?
Позволява ли член 5, параграф 2 от Решение 1999/468/ЕО Комисията да изменя, отлага или оттегля предложения без да ги подлага веднага на гласуване в Постоянния комитет?
Дали критериите за персистентност, биоразградимост, биоакумулация и транспорт по въздуха, използвани при преценката по Директива 91/414/ЕИО, са допустими и съвместими с POP-критериите и принципа на правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/12: PPG Holdings, Заключение от 18 април 2013 г.
1) Може ли данъчнозадължено лице, което съгласно разпоредбите на националното пенсионно законодателство е учредило специален пенсионен фонд, за да осигури пенсионните права на присъединените към този фонд служители, работещи или работили при това данъчнозадължено лице, да приспадне данъка[, който е начислило] върху услугите, които е получило във връзка с прилагането на пенсионната схема и управлението на пенсионния фонд, в съответствие с член 17 от [Шеста директива]
2) Пенсионен фонд, учреден с цел да се осигури за присъединените към него лица изплащането на пенсия при възможно най-ниски разходи и в който се внасят и инвестират активи от тези присъединени лица или от тяхно име, а доходите от дейността се разпределят, може ли да се квалифицира като „специален инвестиционен фонд“ по смисъла на член 13, Б, [буква г)], точка 6 от [Шеста директива]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-535/11: Novartis Pharma, Съдебно решение от 11 април 2013 г.
Понятието „получени“, използвано в първото изречение на точка 1 от приложението към Регламент (ЕО) № 726/2004, обхваща ли също и такива процеси, при които, по предписание и с препоръката на лекар, отделни количества от медикамент, получен и произведен чрез посочените процеси във форма, която го прави готов за употреба по предназначение, се пресипват в друг съд, ако по този начин не се променя съставът на лекарствения продукт, и по-специално ако това е процесът по изготвяне на предварително напълнени спринцовки с лекарствен продукт, за който е предоставено разрешение съгласно Регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-258/11: Sweetman и др., Съдебно решение от 11 април 2013 г.
Кои са правните критерии, които компетентният орган трябва да приложи при преценката на вероятността определен план или проект по член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО да има „отрицателно въздействие върху интегритета на съответната територия“?
Означава ли прилагането на принципа на предпазните мерки, че подобен план или проект не може да бъде разрешен, ако води до постоянна и невъзстановима загуба на цялото разглеждано местообитание или на част от него?
Каква е връзката, ако има такава, между член 6, параграф 4 от посочената директива и вземането на решение съгласно член 6, параграф 3, че определен план или проект няма да има отрицателно въздействие върху интегритета на съответната територия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-515/11: Deutsche Umwelthilfe, Заключение от 21 март 2013 г.
1. Следва ли член 2, параграф 2, второ изречение от [Директива 2003/4/ЕО] да се тълкува в смисъл, че органите и институциите на изпълнителната власт действат в качеството си на законодателни органи, когато осъществяват нормотворческа дейност въз основа на оправомощаване със закон на парламента?
2. При утвърдителен отговор на първия въпрос, тези органи и институции изключват ли се по принцип от определението за „публична власт“, или се изключват от това определение единствено за периода до приключване на законодателната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.