Определения
Определения
Дело C-34/06: Sucrerie de Bourgogne, Определение от 17 февруари 2006 г.
Допустимо ли е съединяване на множество преюдициални производства поради идентичност или свързаност на предмета им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/06: Saint Louis Sucre, Определение от 17 февруари 2006 г.
Необходимо ли е обединяване на преюдициалните производства поради идентичността на предмета на делата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/06: Cristal Union, Определение от 17 февруари 2006 г.
Следва ли делата с идентичен предмет да бъдат съединени за общо разглеждане и произнасяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/05: Комисия/Италия, Определение от 16 февруари 2006 г.
Кой следва да понесе съдебните разноски, когато оттеглянето на иска е предизвикано от поведението на ответната държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/05: Plato Plastik Robert Frank, Определение от 16 февруари 2006 г.
Как следва да се тълкуват понятията „производител на опаковки“ и „производител на опаковъчни материали“ по смисъла на Директива 94/62/ЕО, по-специално по отношение на производител на пластмасови торбички?
Допустимо ли е съгласно Директива 94/62/ЕО национално законодателство, което задължава производителя на опаковки да участва в система за събиране и рециклиране на отпадъци от опаковки или да изтегля обратно опаковките след употреба, освен ако това задължение не бъде поето от друг стопански оператор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/05: Plato Plastik Robert Frank, Определение от 16 февруари 2006 г.
Как следва да се тълкува понятието „производител на опаковки“ по член 3, точки 1 и 11 от Директива 94/62/ЕО по отношение на производител на пластмасови пликове?
Съвместими ли са с Директива 94/62/ЕО национални разпоредби, които възлагат задължения за обратно изземване или участие в система за събиране и оползотворяване на отпадъци от опаковки на производителите на такива продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/04: Adriatica di Navigazione/Комисия, Определение от 16 февруари 2006 г.
Как следва да се определя релевантният пазар при прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО?
Какви са изискванията за доказване на участието на предприятие в антиконкурентна инициатива по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО?
До каква степен е допустим контролът на касационната инстанция върху фактическите констатации и оценката на доказателствата, направени от първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/04: Adriatica di Navigazione/Комисия, Определение от 16 февруари 2006 г.
Може ли оспорването на определението на релевантния пазар да доведе до изключване на отговорност за участие в нарушение по член 85, параграф 1 от Договора?
Какви са изискванията за ефективно разграничаване (distanciation) от антиконкурентно споразумение с цел освобождаване от отговорност на предприятие?
Подлежи ли на съдебен контрол от Съда преценката на фактите и определянето на размера на глобата от Първоинстанционния съд при липса на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-218/05: Комисия/Италия, Определение от 15 февруари 2006 г.
Какви са последиците за разпределението на съдебните разноски при оттегляне на иска вследствие поведението на ответната държава-членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.